Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32744/21 по делу N А40-181248/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-181248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истцов Смолий А.Л. и Литягиной Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-181248/20

по иску Смолий Анны Леонидовны и Литягиной Татьяны Анатольевны к Буке Игорю Васильевичу,

третье лицо: ООО "СтройПромМонтаж" (ОГРН 1127747011589)

об исключении из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Смолий А.Л. - Машталер Е.В. по доверенности от 27.08.2018 N 77АВ7663500; от Литягиной Т.А. - Соколов Д.С. по доверенности от 21.01.2019 N 77АГ0229491;

от ответчика - Пашкевич Н.М. по доверенности от 27.10.2020 N 50АБ4879186;

от третьего лица - Машталер Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 023-юр/21;

УСТАНОВИЛ:

Смолий А.Л. и Литягина Т.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении БукиИ.В. из состава участников ООО "СтройПромМонтаж,

ссылаясь на то, что:

- Смолий А.Л., Литягина Т.А. и Бука И.В. являются участниками ООО "СтройПромМонтаж", доли участия которых в уставном капитале общества составляют соответственно 50%, 15% и 35%;

- Генеральным директором с 14.07.2015 является Калинин С.П., до 29.10.2014 данную должность занимал Бука И.В.;

- ответчик систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях общества, состоявшихся 18.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 06.05.2019, 29.07.2019, 25.08.2020, в том числе, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников: по утверждению Устава общества в новой редакции, годовых отчетов и бухгалтерских балансов, по распределению прибыли, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "СтройПромМонтаж" и способно привести к наступлению негативных последствий для общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 09.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ООО", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью";

- не усмотрел достаточных оснований для исключения Буки И.В. из состава участников ООО "СтройПромМонтаж", так как исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, наличие которого не отрицается сторонами;

- истец фактически не согласен с действиями Буки И.В. как генерального директора общества в 2013-2014 годах, ссылаясь на причинение ущерба ООО "СтройПромМонтаж" путем необоснованного перечисления авансовых платежей в адрес ООО "ИК "СТРОЙГРАД". Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30508/17-29-300 касательно данного вопроса состоялось в пользу ООО "СтройПромМонтаж";

- доказательств того, что неучастие ответчика в общих собраниях участников общества привело к непринятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, тем самым причинив значительный вред обществу, не представлено. Указание лишь на способность такого поведения привести к наступлению негативных последствий для общества достаточным основанием в силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" не является.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласны с выводами суда первой инстанции, полагают, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно норму абзаца 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; суд не принял во внимание факт того, что при исполнении обязанности генерального директора Общества в период с 03.10.2012 по 28.10.2014 между Обществом и субподрядными организациями были заключены и подписаны Букой И.В. ряд договоров, по которым были оплачены авансовые платежи, однако, работы субподрядными организациями выполнены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцом, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при исполнении обязанностей ген. директора Общества в период с 03.10.2012 г. по.28.10.2014 г. между Обществом и субподрядными организациями были заключены и подписаны Букой И.В. ряд договоров, по которым были оплачены авансовые платежи, однако, работы субподрядными организациями выполнены не были - отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал, что такая мера ответственности как исключение участника из Общества, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта. Доказательств недобросовестности действий Буки И.В. как участника общества не имеется и истцы фактически не согласны с действиями Буки И.В. как генерального директора Общества.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30508/17 иск удовлетворен в пользу ООО "СтройПромМонтаж".

Доказательств того, что неучастие ответчика в общих собраниях участников общества привело к непринятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, тем самым причинив значительный вред обществу, также истцами не представлено, указание на способность такого поведения привести к наступлению негативных последствий для общества - не может быть достаточным основанием для лишения собственника доли в размере 35% уставного капитала Общества.

Доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд, рассмотрев и оценив их пришел к обоснованному выводу, что они все в совокупности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются грубыми не делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик не принял участие без уважительных причин в ряде внеочередных и очередных общих собраний, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что согласно уведомлениям о проведении очередных общих собраний, их проведение были назначены за пределами сроков, установленными для их проведений Уставом Общества, и несвоевременное исполнение обязанностей Генеральным Директором Общества по организации и проведению очередного общего собрания участников Общества не может являться основанием для исключения Буки И.В., из числа участников хозяйственного общества.

Не участие Буки И.В., в указанных общих собраниях не повлекло и не могло повлечь наступления негативных последствий для хозяйственного Общества, поскольку на повестку дня всех трех общих собраний ставились одни и те же вопросы, уведомления о проведении внеочередных собраний и решения о проведении других общих собраний принимались до даты проведения внеочередного собрания.

Кроме того, истцами не обосновано, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять Общество ввиду неявок Ответчика для присутствия на выше указанных общих собраниях участников общества, в том числе с учетом того, что единоличным исполнительным органом предприятия осталось то же лицо - Калинин С.П.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-181248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова