Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-6607/21 по делу N А60-53735/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-53735/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19.04.2021 по делу N А60-53735/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ" (ОГРН 1026604968873, ИНН 6660083607) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ" (далее - ответчик, общество, ООО "СЛИМ") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 67 131 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 09.09.2020 в сумме 9 806 руб. 79 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обратились.

Общество "СЛИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.05.2021 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СЛИМ" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, истцом доказательств чрезмерности расходов не представлено. Отмечает, что представителем были изучены материалы настоящего дела, а также материалы другого дела N А60-54039/2016, на которое имелась ссылка в исковом заявлении; представителем подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, также представителем отслеживалась информация о движении дела на сайте арбитражного суда. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "СЛИМ") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Седельниковым А.С.; акт об оказании услуг от 22.12.2020; платежное поручение N 72 от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор от 17.11.2020 на оказание юридических услуг, акт от 22.12.2020 об оказании услуг по договору, платежное поручение N 72 от 19.11.2020), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности судебных расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до 1 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) (представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на недоказанность фактического использования ответчиком земельного участка), указал, что в удовлетворении иска было отказано на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности, при этом подготовка заявления о пропуске исковой давности не требует особых трудозатрат, при рассмотрении дела спора относительно вопроса о начале течения срока исковой давности, иных вопросов, касающихся исковой давности, между сторонами не возникало, также отметил, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов (1 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.; обществом не представлено достаточных доказательств того, что взыскание расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов и их представления в суд с учетом предмета и основания спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.05.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А60-53735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов