Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-11183/21 по делу N А21-11250/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А21-11250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2021) ООО "Буровая геологическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу N А21-11250/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "Калининградгеофизика"

к ООО "Буровая геологическая компания"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградгеофизика" (далее - истец, АО "Калининградгеофизика" ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ответчик, ООО "Бургеоком") о взыскании 8 465 331,19 руб., в том числе 7 022 346,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 057 384,20 руб. пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 03.02.2021 г. и 385 600,04 руб. пени за нарушение сроков оплаты по исполненным основным обязательствам.

Решением от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бургеоком" в пользу АО "Калининградгеофизика" взыскано 7 022 346,95 руб. долга, 1 442 984,24 руб. пени, 48 743 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 583,65 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение в части взыскания неустойки изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о непредставлении ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учтен баланс интересов сторон, поскольку в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 4,25%, в то время как неустойка в размере 0,1% в день составила 36%, что более, чем в шесть раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и более, чем в 8,5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом не принято во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему убытков в период просрочки исполнения обязательств, из чего можно сделать вывод, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Взысканная судом неустойка в размере 1 057 384,20 руб. составляет 15% от суммы основного долга, а неустойка в размере 385 600,04 руб. по неисполненным обязательствам составляет 12,2%, что также подтверждает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. По мнению истца, ответчик, уклоняясь от оплаты долга на протяжении длительного времени (около года), неправомерно пользуется чужими денежными средствами, извлекая выгоду из своего незаконного поведения. Ссылка ответчика на размер ключевой ставки ЦБ РФ и среднестатистические данные ЦБ РФ не могут являться безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 г. между ООО "Бургеоком" (заказчик) и АО "Калининградгеофизика" (подрядчик) заключен договор N 11/2017 на выполнение комплекса геофизических работ и исследований в эксплуатационных скважинах N 6Т-14Т площади Калининградское ПХГ (далее - договор N 11/2017), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс геофизических исследований и работ (по тексту - ГИРС) в эксплуатационных скважинах площади Калининградское ПХГ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно расценкам, указанным в Приложении N 2.

Стоимость работ по договору N 11/2017 в соответствии с пунктом 3.1. определяется, исходя из единичных договорных расценок на виды работ (приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ.

Во исполнение принятых на себя по договору N 11/2017 обязательств подрядчик в период с 23.07.2019 г. по 15.01.2020 г. выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 156 853,19 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Согласно пункту 3.3. договора N 11/2017 расчеты за выполненные и принятые заказчиком по каждой заявке работы производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 11/2017 за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

09.01.2020 г. между ООО "Бургеоком" (заказчик) и АО "Калининградгеофизика" (подрядчик) заключен договор N 2а на выполнение комплекса геофизических работ и исследований в эксплуатационных скважинах N 6Т-14Т площади Калининградское ПХГ (далее - договор N 2а), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс геофизических исследований и работ (по тексту - ГИРС) в эксплуатационных скважинах площади Калининградское ПХГ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно расценкам, указанным в Приложении N 2.

Во исполнение принятых на себя по договору N 2а обязательств подрядчик в период с 27.04.2020 г. по 31.08.2020 г. выполнил, а заказчик принял работы на сумму 7 022 346,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Условия договора N 2а по порядку сдачи-приемки работ, порядку и срокам оплаты, оформлению документации, размерам ответственности и порядку разрешения споров аналогичны условиям договора N 11/2017.

Поскольку работы по договору N 11/2017 были оплачены с нарушением установленного срока, а по договору N 2а оплата не была произведена, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 022 346,95 руб. по договору N 2а, а также начисленные по пункту 6.1. договоров пени в размере (с учетом уточнения требований) 385 600,04 руб. по договору N 11/2017 и 1 057 384,20 руб. по договору N 2а.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на спорную сумму, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами сдачи-приемки работ, учитывая, что стоимость, объемы выполненных работ, а равно нарушение сроков оплаты ответчик не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявил, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, указав, что примененная ответчиком в контррасчете ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие просрочке платежей периоды времени, может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованных выгод, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Довод жалобы о не представлении истцом каких-либо доказательств причинения ему убытков в период просрочки исполнения обязательств, из чего можно сделать вывод, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума N 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков. Разъяснения, данные в пункте 74 Постановления N 7 корреспондируют положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, вопреки доводам жалобы истец не обязан представлять доказательства причинения ему убытков в период просрочки исполнения обязательств, а бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и не может носить предположительного характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. То обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2020 по делу N А21-11250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина