Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-11177/21 по делу N А53-41083/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-41083/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41083/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш" (ИНН 2301076800, ОГРН 1112301000844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блэквуд Шиппинг" (ИНН 6167088564, ОГРН 1066167034900)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росприроднадзора по г. Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Утриш" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэквуд Шиппинг" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде в размере 4269449 руб. 16 копеек.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Азово-Черноморская межрайонная природоохранная Прокуратура, Управление Росприроднадзора по г. Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Ростовской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что Учреждение не является надлежащим истцом (потерпевшим) по настоящему делу, так как на момент возгорания и крушения вертолета на территорию спорного земельного участка собственником, владельцем или надлежащим пользователем лесного земельного участка не является. Акт приёма передачи земель лесного фонда от Министерства природных ресурсов Краснодарского к Учреждению отсутствует. Перевод земель лесного фонда, в категорию земель особо охраняемых природных территорий не осуществлен. Земельный участок принадлежит Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно донесению о пожаре от 21.08.2017 и акту N 2 о лесном пожаре от 22.08.2017 в 21 час. 37 мин. в Абрауском участковом лесничестве Государственного природного заповедника "Утриш", квартал 27А, выдел 15, на расстоянии 1,8 км от поселка Малый Утриш был обнаружен пожар площадь которого, на момент обнаружения составила 0,015 га.

На месте возникновения пожара обнаружены обломки транспортного воздушного судна, вертолёта КА 05750 и тело пилота.

Причиной возникновения пожара явилось крушение воздушного судна, находившегося в эпицентре пожарища.

Лесной пожар ликвидирован 22.08.2017 года в 07 час. 12 мин.

Транспортное средство, крушение которого привело к пожару принадлежало Обществу и при подаче иска в суд истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из следующих данных: сумма причинённого пожаром ущерба от потери древесины на корню составила 711152 руб. 07 коп.; стоимость затрат по тушению пожара Учреждением составила 2443 руб. 29 коп.; сумма ущерба от снижения почвозащитных, санитарно-гигиенических, водоохранных и других средообразующих функций леса и растительных комплексов составила 3555760 руб. 35 коп.; сумма ущерба от загрязнения воздушной среды продуктами горения составила 93 руб. 45 копеек.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно расчёту истца составила 4269449 руб. 16 копеек.

19.09.2017 следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета России по факту осмотра места происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту столкновения 21.08.2017 года вертолета Robinson R-66, регистрационный номер RА 05750 со склоном горы "Медведь" на территории, которая обозначена в иске как территория принадлежащая государственному природному заповедника, в результате чего возник пожар.

Определением от 29.09.2017 N 02-01-83 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28.09.2017 по данному делу составлен протокол об административном правонарушении N 02-01-83 в отношении Общества.

Определением по делу от 29.09.2017 протокол и все материалы административного расследования переданы для рассмотрения и принятия решения в Анапский городской суд Краснодарского края.

25.10.2017 Анапским городским судом Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Обществом 12.03.2018 произведена уплата суммы штрафа платёжным поручением N 23.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 07.06.2021 апелляционная жалоба Учреждения поступила в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ Общество было исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2020.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба Учреждения была принята к производству и назначено судебное разбирательство на 05.07.2020.

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы, Общество было ликвидировано.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41083/2018 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш" (ИНН 2301076800, ОГРН 1112301000844) прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова