Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5779/21 по делу N А27-852/2021

г. Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-852/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б, без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-5779/2020) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-852/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита", г. Подольск (ОГРН 1085074001979, ИНН 5036088008) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 13 684 623 руб. 60 коп. задолженности,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 13 684 623 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договорам и не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: N 1ТЦ-2020ТМ КРТ от 29.06.2020, предметом которого являлось выполнение работ по расширенному текущему ремонту турбоагрегата ст. N 3 (инв. N 25003), капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 4 (инв. N 25004), капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 7 (инв. N 25007), замене пароперепускных труб турбоагрегата ст. N 8 (инв. N 25008); N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020, предметом которого являлось выполнение работ по замене химзащиты БСР N 1 и фильтра I ступени N 3; N 189 от 01.09.2020, предметом которого являлось выполнение работ по модернизации обмуровки КАN 9.

Все работы по указанным договорам выполнялись на объекте - ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: 652740, Россия, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20.

Справки, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 7.2 всех договоров, оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 384 от 04.12.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Теплозащита" выполнены для ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" работы по расширенному текущему ремонту турбоагрегата ст. N 3 (инв. N 25003), капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 4 (инв. N 25004), капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 7 (инв. N 25007), замене пароперепускных труб турбоагрегата ст. N 8 по договору N 1ТЦ-2020ТМ КРТ от 29.06.2020, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 9,10,11,12,13,14 от 30.10.2020.

По договору N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020, ООО "Теплозащита" выполнены для ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" работы по замене химзащиты БСР N 1 и фильтра I ступени N 3; N 189 от 01.09.2020, предметом которого являлось выполнение работ по модернизации обмуровки КАN 9, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2020.

По договору N 189 от 01.09.2020 ООО "Теплозащита" выполнены для ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" работы по модернизации обмуровки КАN 9, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2020.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и разногласий.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 684 623 руб. 60 коп. основного долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывая на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не раскрывает их. Вместе с тем, доказательств возникновения задолженности свидетельствующих об иных обстоятельствах ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко