Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-3827/21 по делу N А60-48718/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-48718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, единственного учредителя должника Федорова Юрия Витальевича (далее также - заявитель): Кратц С.В. по доверенности от 26.02.2021,

от кредитора, индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (далее - ИП Николаев Р.М., кредитор) (ИНН 665901770464, ОГРНИП 316965800015064): Сандырев И.А. по доверенности от 09.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года по делу N А60-48718/2020

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим Бажина Ивана Борисовича; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Николаева Р.М.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг" (далее - ООО "ПМК Инжиниринг", должник) (ИНН 6678031800, ОГРН 1136678010842),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Николаев Р.М. о признании ООО "ПМК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) ООО "ПМК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б., являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения за счет имущества должника в период конкурсного производства в месяц 30 000 руб.

Этим же решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Николаева Р.М. в сумме 357 763 руб. - основной долг, 234 283 руб. 85 коп. - неустойка (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Федоров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Николаева Р.М. и прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник обладает признаками банкротства, поскольку на момент принятия судом решения сумма задолженности составляла менее 300 000 руб. согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что пункт 7.5 договора аренды N АПН 05/18 от 01.05.2018 является ничтожным. Также заявитель считает, что в любом случае несоблюдение ИП Николаевым Р.М. условий пунктов 7.1 и 7.2 указанного договора и не правление письменного требования по оплате неустойки являлось основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, сверх суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитор ИП Николаев представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-74976/2018 с ООО "ПМК Инжиниринг" в пользу ИП Николаева Р.М. взыскано 422 674 руб. по договору аренды нежилого помещения N АНП 05/18 от 01.05.2018, в том числе: 357 763 руб. долга, 64 911 руб. неустойки, а также 9 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-74976/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В частичное исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, 29.07.2019 от ООО "ПМК Инжиниринг" в пользу ИП Николаева Р.М. поступил платеж в размере 60 000 руб. Иных денежных средств от должника кредитору не поступало.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что остаточный долг, определенный арбитражным судом погашен частично, и составляет: 357 763 рублей - основной долг; 14 600 рублей - неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что арбитражным судом взыскана неустойка только за период с 06.05.2018 до 26.12.2018, тогда как ООО "ПМК Инжиниринг" продолжало не исполнять свои обязательства в части полной оплаты задолженности надлежащим образом, следовательно, неустойка, определенная договором, должна быть начислена до момента подготовки требования.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 27.12.2018 по 22.09.2020 (по дату подготовки требования, 301 день) размер неустойки составляет - 229 683,85 руб. (357 763,00 х 642 х 0,1% = 229 683,85 руб.).

Итого общий объем неисполненных обязательств ООО "ПМК Инжиниринг" перед ИП Николаевым Р.М. составляет 602 046,85 руб., в том числе: 357 763 руб. - основной долг, 244 283,85 руб. - неустойка.

Факт наличия задолженности, ее размер при рассмотрении дела судом первой инстанции должник не отрицал.

Требования не исполнены в течение более чем трех месяцев.

Изложенное выше свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Доводы должника о снижении суммы основного долга ниже порогового значения в 300 тыс. руб. проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленным платежным поручениям должник произвел погашение задолженности на суммы 60 000 руб. 29.07.2019 и 10 000 руб. 08.10.2020 - после обращения ИП Николаева Р.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПМК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (заявление подано 29.09.2020).

Между тем, согласно пункту 7.5. договора аренды нежилого помещения N АНП 05/18 от 01.05.2018, поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет уплаты пени, а затем - основного долга.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеется задолженность в сумме 357 763 руб. - основной долг, 234 283,85 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным участником должника (решение б/н от 07.08.2019) принято решение о ликвидации ООО "ПМК Инжиниринг". Сообщение опубликовано в газете "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 35(751) от 04.09.2019/964.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи, с чем требование ИП Николаева Р.М. в сумме 357 763 руб. - основной долг, 234 283,85 руб. - неустойка, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

От Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила кандидатура конкурсного управляющего Бажина И.Б., соответствующая требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Бажин И.Б., которому на период конкурсного производства на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего указанной кандидатуры и установления вознаграждения конкурсному управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у ООО "ПМК Инжиниринг" усматривалось наличие всех условий для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и в отношении него открыл конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договором аренды N АНП 05/18 от 01.05.2018 установлен иной порядок погашения задолженности, согласно которому поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет оплаты неустойки, а после оплаты неустойки погашается основной долг по аренде.

Указанные положения договора установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды заявителем не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию об очередности погашении требований по денежному обязательству у сторон при заключении договора аренды не имелось, в связи с чем должник и его учредитель должны были предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-74976/2018 установлен факт вручения должнику письма от 16.07.2018, в котором содержится, в том числе требование по оплате неустойки.

Таким образом, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки, сверх суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, частичное погашение задолженности в сумме 10 000 руб. произведено 08.10.2020 ликвидатором Федоровым Ю.В. за ООО "ПМК "Инжиниринг" уже после обращения ИП Николаевым Р.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство также свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, то есть о неплатежеспособности общества.

Как следует из представленной налоговым органом справки об имеющихся расчетных счетах, последний расчетный счет должника закрыт 01.08.2019 и с этого момента должник полностью утратил возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая проведения денежных расчетов с контрагентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель искусственно пытался создать ситуацию, при которой размер требований кредитора будет незначительно ниже порогового значения, установленного законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как ранее изложено, учитывая размер неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, а также пункт 7.5 договора аренды, несмотря на произведенные впоследствии платежи, в том числе возбуждения производства по делу о банкротстве, совокупные требования к должнику также составляли более, чем триста тысяч рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по настоящему делу приостановлено производство по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) к ООО "ПМК Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 617 руб. 98 коп. до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника N 16-07 от 05.11.2019.

Указанное свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам.

Также кредитор считает, что действия по перечислению денежных средств со счета должника в общей сумме 3 914 800 руб. являются недействительными и предъявил соответствующие требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные обстоятельства также подлежат исследованию и проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником и кредитором не утрачена.

Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве единственный учредитель (участник) должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-48718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров