Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3899/21 по делу N А17-767/2021

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А17-767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Кротова О.И. по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-767/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица AlphaGroupCo., Ltd. (провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; регистрационный номер предприятия: 440500000004759, дата регистрации: 31.07.1997)

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Юлии Сергеевне (ОГРН 312370528400018, ИНН 370503438234)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация AlphaGroupCo., Ltd (АльфаГрупКо, Лтд) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Юлии Сергеевне (далее - ИП Свиридова Ю.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа "Jett" в размере 10 000 рублей, рисунка персонажа "Donnie" - 10 000 рублей, рисунка персонажа "Dizzy" - 10 000 рублей, рисунка персонажа "Jerome" - 10 000 рублей, товарного знака N 1404418 - 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 5 000 рублей на каждый заявленный объект охраны.

Свиридова Ю.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взысканной компенсации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции компенсация не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения. Указывает, что реализованный товар является единичным и незначительным ни по цене, ни по объему продаж; ответчик является предпринимателем с небольшим доходом, воспитывает ребенка одна; ответчик не является ни изготовителем, ни поставщиком спорного товара, в настоящее время торговлю подобными товарами не осуществляет. В обоснование собственных доводов приводит правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, считает, что сумма взысканной компенсации подлежит снижению.

Компания в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре необоснованно снизил размер спорной компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Указывает, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением по делу N А17-1384/2017. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе и отзыве на нее стороны обжалуют решение суда первой инстанции только в части размера взысканной компенсации и не ставят вопрос проверки законности решения в части выводов о принадлежности истцу спорных объектов защиты интеллектуальных прав, а также обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на товарный знак N 1404418 "Jett", дата регистрации: 13.02.2018, дата истечения срока действия регистрации: 13.02.2028, зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игрушки, игрушечные фигурки.

Кроме того, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки):

-изображения персонажа "Jett" (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 и N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации: 16.09.2013),

-изображения персонажа "Donnie" (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 и N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации: 16.09.2013),

-изображения персонажа "Dizzy" (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 и N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации: 16.09.2013),

-изображения персонажа "Jerome" (свидетельства о регистрации творчества Гуандунского Управления авторского права N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 и N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации: 16.09.2013).

16.08.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, г.Фурманов, ул.Социалистическая, д.12, установлен факт предложения к продаже и продажи товара - пластиковые фигурки 4 шт. в упаковке на блистере, маркированный товарным знаком N 1404418 "Jett", и содержащий переработанные произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Jett", "Donnie", "Dizzy", "Jerome".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации нарушения исключительных прав. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера спорной компенсации.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): персонажа "Jett", персонажа "Donnie", персонажа "Dizzy", персонажа "Jerome", а также на товарный знак N 1404418 - 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

На основании пункта 157 Постановления N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак установлен судом и не оспаривается ответчиком. Обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом и не оспаривается сторонами.

Ответчик заявляет, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации является чрезмерной и не соответствует принципу справедливости.

Истец в представленном отзыве считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера спорной компенсации ниже минимальных пределов установленной санкции.

Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, ответчиком не опровергнут, при этом суд, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правомерно установил пять случаев допущенных ответчиком нарушений исходя из количества объектов исключительных прав истца, права на которые были нарушены ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанных норм.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 установлены сроки на представление отзыва на исковое заявление до 10.03.2021 и сроки на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.03.2021.

Согласно материалам дела, в установленные судом сроки (10.03.2021) ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о снижении размера спорной компенсации ниже минимального значения установленной санкции.

Истец в установленные судом сроки не возразил против доводов ответчика о снижении размера спорной компенсации, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих снижение размера спорной компенсации ниже минимальных пределов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявление ответчика и представленные им доказательства (о доходе от предпринимательской деятельности, о наличии на иждивении ребенка и отсутствии иного кормильца в семье) заслуживающими внимания и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера спорной компенсации и определил его из расчета 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности; видеозапись покупки спорного товара не содержит сведений, которые бы указывали на то, что реализация контрафактных товаров составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика; стоимость проданного товара не является значительной.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера спорной компенсации в связи с тем, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, отклоняются.

Об указанных обстоятельствах истец не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции в силу запрета, установленного в части 2 статьи 272.1 АПК РФ; в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что соответствующие обстоятельства стали известны истцу лишь после подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, заявлял о несоразмерности компенсации последствиям нарушенного права и ходатайствовал о снижении суммы компенсации, в качестве правового обоснования заявленного ходатайства ссылался на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П.

В данном случае подтверждается множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Соответственно в рассматриваемом споре имеются основания для снижения спорной компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер спорной компенсации составляет 5 000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, что соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является соразмерным допущенному нарушению и достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения компенсации, а также доводы истца о неправомерности снижения размера спорной компенсации ниже минимальных размеров.

Иное мнение заявителя жалобы и истца по данному вопросу не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы и возражения истца против судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых