Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11581/21 по делу N А41-6207/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-6207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" - Короткова Е.А., по доверенности от 28.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А., по доверенности N 05-17/35259.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-6207/21 по заявлению ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 28.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/010820/0213323 и обязании вернуть излишне уплаченные/взысканные платежи в размере 32 242 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ЭЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни заявителем подана ДТ, зарегистрированная за номером N 10005030/010820/0213323.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости, с использованием СУР, выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствие документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ.

Должностным лицом таможенного поста в адрес декларанта направлено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.10.2020 принятое на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 Контракта б/н от 01.01.20 на каждую партию товара прилагается заказ, в котором согласовывается товар, цена и дата поставки. В предоставленном информационном письме отсутствует данная информация, следовательно, п. 5.1 Контракта не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями Договора, в каждом заказе на товары, направляемом дистрибьютором (ООО "Элайн Технолоджи") принципалу (компания "Элайн Технолоджи Свитзерлэнд ГмбХ"), указывается тип и количество товаров, а также желательная дата доставки.

Согласно информационному письму N б/н, представленному Обществом, все заказы создаются в системе IDS. В дальнейшем заказ, после подтверждения, появляется во внутренней системе 1С для обработки. В письме представлены нечитаемые "скриншоты" с заказами 33672892 и 34460459, копии заказов представлены не были.

Кроме того, в представленной спецификации N б/н от 26.07.2020, поименованы номера заказов NN 33668129, 33672892, 33886671, 33977359, 34144899, 34162343, 34190769, 34199714, 34205431 и т.д. Вместе с тем в инвойсе указан только заказ N 34948937.

Следовательно, цена товара в спецификации, сформированной на основе нескольких заказов не может равняться сумме товара, указанной в инвойсе, который сформирован на основе только одного заказа. Пояснений о формировании инвойса и спецификации Общество таможенному органу не представило. Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Более того представленные спецификация и инвойс не корреспондируется между собой в части описания артикулов товаров, количества единиц, кода ТН ВЭД, цены товаров, также перевод инвойса не соответствует оригиналу (в части описания товаров).

В соответствии с п. 5.1 Контракта б/н от 01.01.20 на каждую партию товара оформляется спецификация, в которой также прописываются товары, которые будут поставляться и цены.

Предоставленную спецификацию не возможно идентифицировать с данной поставкой, кроме того данный документ содержит информацию о товарах, которые не относятся к рассматриваемой поставки.

Как следует из пункта 5.1 Контракта, до отгрузки каких-либо товаров дистрибьютору в соответствии с каким-либо заказом или несколькими заказами стороны обязуются составить и подписать спецификацию (в целом по форме, приведенной в Приложении С к Контракту) в отношении подлежащих отгрузке дистрибьютору товаров, фиксирующую договоренность сторон о перечне/ассортименте/количестве и покупной цене таких товаров. В отсутствие между сторонами договоренности (в спецификации) об ином, все товары, поставляемые принципалом дистрибьютору, должны быть доставлены (поставлены) на условиях CIP Москва (Россия) Инкотермс 2010 (пункт 5.3 Контракта).

Суд также обращает внимание, что предоставленную заявителем экспортную декларацию невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как отсутствует информация о товаре, стоимости, весе, условиях поставки, а также подписи отправителя груза, не имеет отметок таможенных органов, и таким образом, отсутствуют сведения о прохождении данного документа через таможенные органы страны отправления.

Сумма в спецификации и в инвойсе совпадают, при этом в ДТ заявлены условия поставки CIP и приложен страховой сертификат SEA-003632024-03.

В соответствии с Инкотермс 2010, при базисе поставки CIP "Стоимость и страхование оплачены до...", продавец, обязан заключить договор перевозки товара до поименованного пункта поставки, а также, за свой счет осуществить страхование груза.

В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% и осуществляться в валюте договора купли-продажи, и продавец обязан предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

Представленный страховой сертификат невозможно идентифицировать с данной поставкой, также в данном сертификате не определен размер страховой премии, ставка для ее расчета и срок действия сертификата.

Других документов, подтверждающих размер страховой премии, а также документального подтверждения от продавца о включении страховых расходов в стоимость товаров, Обществом не представлены.

В предоставленных заявителем документах об оприходовании товарной партии имеется скидка, подтверждение которой не предоставлено.

Согласно условиям Контракта, покупная цена товаров применительно к каждой отгрузке согласуется между сторонами в письменным путем подписания спецификации, составляемой в целом по форме, предусмотренной в приложении С к Контракту (пункт 6.1 Контракта).

В некоторых случаях принципал может поставлять товары бесплатно, то есть на условиях, при которых они поставляются безвозмездно и которые могут быть согласованы между сторонами. В таком случае принципал обязуется четко указать в применимых сопроводительных документах, что поставка осуществляется без взимания какой-либо платы с указанием причин осуществления такой поставки без взимания платы (пункт 6.2 Контракта).

Время от времени стороны вправе заключать дополнительные соглашения к Договору, в которых могут отражаться необходимые скидки, предоставляемые принципалом с общей покупной цены, подлежащей уплате в течение определенного срока в результате применения льготных политик принципала дистрибьютором при поставках товаров клиентам (пункт 6.3 Контракта).

Однако, более детальные пояснения и сведения о скидках, о бонусных программах, разъясняющие основания их представления на данную партию товара, их величину, а также документы, подтверждающие отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки Обществом не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае таможенным органом установлены условия влияния на цену товаров, которые не могут быть количественно определены и которые повлияли на цену товаров и в отношении которых отсутствует документальное подтверждение.

Следовательно, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и по настоящее время, в части согласования существенных условий договора купли-продажи товаров сторонами сделки имеются неустранимые противоречия, что в свою очередь не дает декларанту право заявлять таможенную стоимость товаров по методу определении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ними.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные декларации на товары в части корректировки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В решении указаны основания его принятия, причины, по которым таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров. Также декларанту указано на необходимость в установленный срок внести соответствующие изменения в ДТ (представить в таможенный орган КДТ и ДТС в соответствии с принятым решением).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о непредставлении декларантом необходимых в силу закона и имеющихся в его распоряжении в силу обычаев делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В связи с тем, что документы и сведения не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также отсутствуют достоверные сведения для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров может быть определена с применением резервного метода.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с резервным, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

С учетом изложенного, имелись достаточные основания для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3).

Рассмотрев документы, представленные декларантом к указанным выше ДТ, заявленные в ДТ и ДТС сведения о товарах и их таможенной стоимости, документы и пояснения, представленные декларантом в ходе проведения проверочных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае декларантом должным образом не подтверждены заявленные в указанных ДТ сведения о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1 Контракта б/н от 01.01.20 на каждую партию товара прилагается заказ, в котором согласовывается товар, цена и дата поставки. В предоставленном информационном письме отсутствует данная информация, следовательно, п.5.1 Контракта не исполнен.

Данный довод является необоснованным, так как в соответствии с условиями Договора, в каждом заказе на товары, направляемом дистрибьютором (ООО "Элайн Технолоджи") принципалу (компания "Элаин. Технолоджи СвитзерлэндГмбХ"), указывается тип и количество товаров, а также желательная дата доставки.

Согласно информационному письму N б/н (далее - письмо), представленному Обществом, все заказы создаются в системе IDS. В дальнейшем заказ, после подтверждения, появляется во внутренней системе 1С для обработки. В письме представлены нечитаемые "скриншоты" с заказами 33672892 и 34460459, копии заказов представлены не были.

Кроме того, в представленной спецификации N б/н от 26.07.2020 (далее - спецификация), поименованы номера заказов NN 33668129, 33672892, 33886671, 33977359, 34144899, 34162343, 34190769, 34199714, 34205431 и т.д. Вместе с тем в инвойсе указан только заказ N 34948937.

Следовательно, цена товара в спецификации, сформированной на основе нескольких заказов не может равняться сумме товара, указанной в инвойсе, который сформирован на основе только одного заказа. Пояснений о формировании инвойса и спецификации Общество не представило. --

Более того представленные спецификация и инвонс не корреспондируется между собой в части описания артикулов товаров количества единиц, кода ТН ВЭД, цены товаров, также перевод инвойса не соответствует оригиналу (в части описания товаров).

В соответствии с п.5.1 Контракта б/н от 01.01.20 на каждую партию товара оформляется спецификация, в которой также прописываются товары, которые будут поставляться и цены. Предоставленную спецификацию не возможно идентифицировать с данной поставкой, кроме того данный документ содержит информацию о товарах, которые не относятся к рассматриваемой поставки.

Как следует из пункта 5.1 Контракта, до отгрузки каких-либо товаров дистрибьютору в соответствии с каким-либо заказом или несколькими! заказами стороны обязуются составить и подписать спецификацию (в целом по форме, приведенной в Приложении С к Контракту) в отношени подлежащих отгрузке дистрибьютору товаров, фиксирующу] договоренность сторон о перечне/ассортименте/количестве и покупной цен таких товаров. В отсутствие между сторонами договоренности (спецификации) об ином, все товары, поставляемые принципалом дистрибьютору, должны быть доставлены (поставлены) на условиях CIP Москва (Россия) Инкотермс 2019 (пункт 5.3 Контракта).

Предоставленную экспортную декларацию нет возможности идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как отсутствует информация о товаре, стоимости, весе, условиях поставки.

Представленную экспортную декларацию невозможно идентифицировать с данной поставкой, т. к. экспортная декларация не содержит сведений об ассортименте, весовых характеристик и стоимости товаров, условиях поставки, а также подписи отправителя груза, не имеет отметок таможенных органов, и таким образом, отсутствуют сведения о прохождении данного документа через таможенные органы страны отправления.

Сумма в спецификации и в инвойсе совпадают, при этом в ДТ заявлены условия поставки CIP и приложен страховой сертификат.

Поставка товаров осуществлялась на условиях поставки CIP Москва, в соответствии с Инкотермс 2019. В подтверждение осуществленных расходов декларант предоставил страховой сертификат SEA-003632024-03 (далее - страховой сертификат). В соответствии с Инкотермс 2010, при базисе поставки CIP "Стоимость и страхование оплачены до...", продавец, обязан заключить договор перевозки товара до поименованного пункта поставки, а также, за свой счет осуществить страхование груза.

В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10 % и \ осуществляться в валюте договора купли-продажи, и продавец обязан предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

Представленный страховой сертификат невозможно идентифицировать с данной поставкой, также в данном сертификате не определен размер страховой премии, ставка для ее расчета и срок действия сертификата.

Других документов, подтверждающих размер страховой премии, а также документального подтверждения от продавца о включении страховых расходов в стоимость товаров, Обществом не представлены, а должностным лицом не запрошены.

В предоставленных документах об оприходовании товарной партии имеется скидка, подтверждение которой не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-6207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова