Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8171/21 по делу N А47-12853/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-12853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-12853/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Ком" (далее - ООО "Про-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - АО "ОЗЭМИ", ответчик) 270 000 руб., в том числе 240 000 руб. основного долга по договору N 18/7 от 26.04.2018, неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020 в размере, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

АО "ОЗЭМИ" в свою очередь обратилось со встречными требованиями к ООО "Про-Ком" о признании договора N 18/7 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 000 руб., в том числе 240 000 руб. основного долга по договору N 18/7 от 26.04.2018, неустойку с 08.05.2018 по 31.07.2020 в размере 24 000 руб., а также 5 866 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 8 213 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ОЗЭМИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что ООО "Энтелс" как заводом-изготовителем был поставлен только шкаф телемеханики и преобразователь, как часть необходимого оборудования по заключенному договору поставки, в отсутствии необходимости заключения договора на изготовление проектной документации, т.к. чертежи по функционированию всей системы телемеханики разработаны штатными работниками.

Апеллянт считает, что выполнение проекта телемеханики не связано со строительством или ремонтом объектов капитального строительства, в связи с чем, членство в СРО для данных работ не требуется.

Отмечает, что доказательств фактического получения проекта и использования его в работе не представлено.

Податель жалобы полагает, что заключая договор, у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия, считает его мнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

До начала судебного заседания ООО "Про-Ком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От АО "ОЗЭМИ" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Про-Ком" представило письменные пояснения по делу с доказательством их направления в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.04.2018 между АО "ОЗЭМИ" (заказчик) и ООО "Про-Ком" (исполнитель) заключен договор N 18/7 (далее - договор, т. 1 л.д. 44, 45), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: проект телемеханики 2КТПНТ-2500-10/0,4 К/К УХЛ1, 2 КТПНТ-250-10/0,4 К/К УХЛ1 схемы ТУ, ТИ, ТС. Часть - Электрическая. Стадия - рабочая документация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель гарантировал заказчику, что обладает необходимыми разрешениями (лицензиями) для проведения указанных работ, подтверждая данный факт свидетельством N 10535 от 09.06.2014, выданным СРО НП "СтройОбъединение" г. Санкт-Петербург, регистрационный номер СРО-П145-04032010.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 300 000 руб.

Пунктом 2.5 договора определен порядок расчетов, предусматривающий оплату в три этапа: 75 000 руб. - 07.05.2018, 75 000 руб. - 18.05.2018 и 150 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Результатом выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора, является проект телемеханики 2КТПНТ-2500-10/0,4 К/К УХЛ1, 2КТПНТ-250-10/0,4 К/К УХЛ1 схемы ТУ, ТИ, ТС.

18.05.2018 и 18.12.2018 исполнителем заказчику выставлены счета N 5 и N 21 соответственно на оплату выполненных работ на общую сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно платежному поручению N 2148 от 12.09.2018 заказчик перевел на счет исполнителя 60 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Актом N 21 от 18.12.2018 стороны зафиксировали факт выполнения работ, выполненных в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 15).

Претензией от 23.07.2020, полученной АО "ОЗЭМИ" 23.07.2020 вх.N 574, ООО "Про-Ком", сообщив о наличии задолженности в размере 240 000 руб., потребовало от АО "ОЗЭМИ" оплаты задолженности и пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18).

Претензионные требования оставлены АО "ОЗЭМИ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПроКом" с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

АО "ОЗЭМИ" ссылаясь на то, что заключая договор, у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия, обратилось со встречными требованиями к ООО "ПроКом" о признании договора N 18/7 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено. Нарушение АО "ОЗЭМИ" сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки. При этом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 24 000 руб., с учетом того, что суд первой инстанции установил необходимость корректировки расчета ввиду его ошибочности, произведенного без учета 10-процентного предела, установленного пунктом 5.1 договора. Оснований для признания спорных сделок недействительными (мнимыми) судом первой инстанции не установлено (статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа положений договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.04.2018 N 18/7, заключенного между АО "ОЗЭМИ" (заказчик) и ООО "Про-Ком" (исполнитель).

Факт выполнения работ по договору, согласно пункту 3.1 фиксируется в акте о приемке работ, направляемым исполнителем заказчику.

Актом N 21 от 18.12.2018, подписанным без возражений и замечаний, стороны засвидетельствовали факт выполнения работ стоимостью 300 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

О фальсификации акта N 21 АО "ОЗЭМИ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт оплаты работ подтверждается частично, платежным поручением от 12.09.2018 N 2148 на сумму 60 000 руб.

Принятие работ и частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты работ в оставшейся части в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 28.10.2020 N 9, из которой следует, что ООО "Про-Ком" с 04.05.2011 имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации (т. 1 л.д. 105), а также свидетельство N 10535 от 09.07.2014 о допуске к определенным видам работ, в том числе к работам по подготовке проектов внутренних слаботочных систем и работ по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами (т. 1 л.д. 136-138).

Также, ООО "Про-Ком" представлены дипломы о наличии высшего образования сотрудников данного общества Епанешникова А.П. и Ефремова Д.М. и уведомления о включении указанных лиц в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (т. 1 л.д. 139-142), что свидетельствует о наличии в штате исполнителя специалистов, необходимых для выполнения обязательств по договору с АО "ОЗЭМИ".

АО "ОЗЭМИ" в судебном заседании подтвердило факт отсутствия у него членства в саморегулируемой организации.

Из писем-ответов общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" от 25.01.2021 и от 27.10.2020 следует, что оборудование, поставленное АО "ОЗЭМИ", изготовленное с проектом телемеханики для оборудования 2КТПНТ-250-10/0, 4-97УХЛ1 К/К по ГП11-1 и 2КТПНТ250-10/0,4-97 УХЛ1 К/К по ГП N 18-3, выполненному ООО "ПроКом" в рамках исполнения обязательств по спорному договору, смонтировано и введено в эксплуатацию в 2018 году (т. 1 л.д. 106).

Из указанного следует вывод о наличии возможности у ООО "Про-Ком" выполнить обязательства по договору с АО "ОЗЭМИ" и о достижении АО "ОЗЭМИ" экономической цели, связанной с заключением договора.

Учитывая фактически сложившиеся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости членства в СРО для производства работ по договору.

Также суд правомерно не принял довод ответчика об отсутствии необходимости в проекте телемеханики, выполненном ООО Про-Ком ввиду ее разработки и поставки ООО Энтелс, поскольку в рабочей документации, выполненной ООО Про-Ком, указано на изготовление ООО Энтелс не всего проекта, а только шкафа телемеханики 1500500210 навесного исполнения ПТК ССПИ ЭНТЕК (Е2R2(G)), который и был предметом поставки по договору 63-18П от 26.04.2018 между АО ОЗЭМИ и ООО Энтелс (т. 2, л.д. 7, 8, 109-112), что следует из спецификации к указанному договору и УПД 330 от 25.05.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком срока оплаты, договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 30 000 руб. 77 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом, суд первой инстанции установил необходимость корректировки расчета ввиду его ошибочности, произведенного без учета 10-процентного предела, установленного пунктом 5.1 договора, произвел перерасчет согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составила 24 000 руб.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020 в размере 24 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания актов, являющихся предметом настоящего спора, недействительными по признаку мнимости.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что договор подряда от 26.04.2018 N 18/7 содержит признаки мнимой сделки.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения относительно обстоятельств выполнения работ, не опровергнутые ответчиком, а именно: должностные инструкции директора ООО "Про-Ком" Заикина А.В. ни как заместителя начальника электротехнического отдела АО "ОЗЭМИ", ни как начальника отдела главного конструктора не предусматривает обязанности по выполнению работ по проекту телемеханики, а также, что АО "ОЗЭМИ" не имеет допуска СРО на выполнение проектных работ телемеханики, на необходимость которого указано в договоре, а также на то, что работы по договору выполнены, приняты без замечаний и должны быть оплачены (т. 1 л.д. 99-100).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают наличие потребительской ценности указанных работ для ответчика и факта их выполнения со стороны истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорных сделок в момент их совершения судом не установлено, и доказательств обратного АО "ОЗЭМИ" в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор подряда от 26.04.2018 N 18/7 является мнимым, и, следовательно, недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика взыскано 5 866 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям).

Относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалобы доводов не содержит.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-12853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков