Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-3377/21 по делу N А04-3295/2021

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А04-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Амурстройзаказчик": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 18.05.2021;

от Лагутина Вячеслава Анатольевича: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

на определение от 30.04.2021

по делу N А04-3295/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН 1022800527089, ИНН 2801082168)

о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН 1022800527089, ИНН 2801082168)

к наследственному имуществу Лагутина Анатолия Семеновича (ИНН 280109540811)

о взыскании убытков в размере 90 570 932 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Благовещенского нотариального округа Пасынок Гальфирия Габдельнуровна, Лагутин Максим Анатольевич (ИНН 280128047721), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Лагутина Анатолия Семеновича о взыскании с наследников в пользу общества убытков в размере 90 570 932 руб.

Одновременно с иском истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на наследственное имущество умершего, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета Лагутина А.С., в пределах суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 заявление общества "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" удовлетворено.

Судом наложены обеспечительные меры в виде ареста на наследственное имущество Лагутина А.С., 07.07.1937 года рождения, умершего 22.10.2020, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета умершего в пределах суммы 90 570 932 руб., за исключением обязательных платежей и платежей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Апелляционная жалоба подана в Шестой арбитражный апелляционный суд обществом "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в лице генерального директора Лагутина М.А.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности причинения обществу ущерба путем совершения Лагутиным М.А. распорядительных действий в отношении наследственного имущества, считает не доказанной невозможность наследника отвечать по долгам не только наследственным имуществом. Принятые обеспечительные меры заявитель считает чрезмерными и несоразмерными, учитывая запрет на выдачу свидетельства о наследстве судом общей юрисдикции. В подтверждение балансовой стоимости чистых активов общества "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик", участником которого является Лагутин М.А., в апелляционную инстанцию им представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, справка о стоимости чистых активов, акт сверки.

В судебном онлайн-заседании представитель участника общества "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" Лагутина М.А. настаивал на приведённых в жалобе доводах, представитель Лагутина В.А. возражал против отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 по настоящему делу.

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем высокой вероятностью причинения значительного имущественного ущерба обществу "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик", участником которого является Лагутин В.А.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов истца пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложении ареста на наследственное имущество Лагутина А.С., поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с рассмотрением иска о взыскании с наследников убытков, причиненных умершим.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками.

В части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Данный перечень является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение ходатайства предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, учитывая, что свидетельство о наследстве не выдано.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что суд не удостоверился в имущественном положении Лагутина М.А. и его возможности отвечать по долгам не только наследственным имуществом, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены документы, признаются судом несостоятельными, учитывая срочный характер обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о замене или об отмене обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья 97,99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в наследственную массу входят доли в уставных капиталах общества "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (80%) и общества "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (50,58%) не свидетельствуют о фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности.

Отчуждением долей непосредственно затрагивается интерес истца в защите своих прав как участника общества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ общество "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что в арбитражном суде имеется дело о признании сделки недействительной и возврате обществу "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" полученного по сделке, а удовлетворение обоих исков приведет к взысканию одной и той же суммы с разных лиц не является основанием для непринятия судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 по делу N А04-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская