Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-10897/21 по делу N А56-15284/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-15284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10897/2021) ООО "Русьэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-15284/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Туластройтермоизоляция"

к ООО "Русьэнергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов по

госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туластройтермоизоляция" (далее - истец, ООО "Туластройтермоизоляция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Русьэнергомонтаж") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 232 079,13 рублей, пени в размере 84 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя истца.

Решением суда от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русьэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность периода взыскиваемых истцом процентов, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2016 между ООО "Туластройтермоизоляция" (подрядчик) и ООО "Русьэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор N 134/16-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором. 08.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2017.

Цена договора составила 1 005 481,27 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора порядок оплаты состоит из: авансового платежа в сумме 535 481,27 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату следующим образом: платежное поручение от 15.09.2016 N 255 на сумму 535 481 руб. 27 коп., платежное поручение от 08.02.2017 N 221, на сумму 58 675 руб. 87 коп., платежное поручение N 1401 от 14.08.2017 на сумму 300 000 руб.

В связи с нарушением оплаты Истец пошел на примирительные процедуры, заключив с Ответчиком соглашение о погашении задолженности от 15.01.2019 с графиком оплаты, который Ответчик также нарушил: платежное поручение от 27.02.2018 N 2424 на сумму 46 415 руб., платежное поручение N 2622 от 03.04.2018 на сумму 46 415 руб., платежное поручение 2847 от 25.05.2018 на сумму 46 415 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 134/16-СМР от 13.09.2016 от 08.02.2017, согласно условиям которого установлено:

1. В связи с увеличением объема работ на Объекте: "Крытый каток, расположенный по адресу Москва, Шипиловский проезд, напротив дома 63" (далее - Объект), Заказчик поручает

Подрядчику выполнить дополнительные монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации системы вентиляции и воздушного отопления ледового поля, в соответствии с технической документацией, стоимость дополнительных поручаемых "Подрядчику" работ составляет 260 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18%.

2. Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью и Приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

3. Дополнительные работы, предусмотренные п.l. настоящего Дополнительного соглашения выполняются из материалов Заказчика.

4. Оплата по Дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 18% - 7 627,12 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, на основании выставленного счета;

- Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком после подписания Сторонами форм КС-2 и форм КС-3 по Дополнительному соглашению по выставленному Подрядчиком счету, с учетом ранее оплаченного аванса, что составляет 210 000 рублей, в том числе НДС 18% - 32 033,90 рубля, течение 5 банковских дней.

5. Работы по Дополнительному соглашению выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало производства работ - дата подписания настоящего Дополнительного соглашения, окончание работ - 04.03.2017.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.04.2019 Истцом претензии N б/н, Истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность начисления пени с 04.10.2016, в то время как акт выполненных работ был подписан сторонами 27.10.2016, следовательно, с учетом пункта 3.3.2. договора, неустойка должна была быть рассчитана с 04.11.2016.

Действительно, с учетом подписания сторонами акта выполненных работ 27.11.2016, просрочка в оплате работ наступила с 04.11.2016, однако, учитывая условия пункта 7.3. договора (не более 10 % от цены договора) истцом предъявлена ко взысканию только часть начисленной неустойки, составляющая по 10 % от цены договора и от цены дополнительного соглашения. Поэтому приведенное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Соответственно этому расчету истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 332 руб. (7 873 руб. при подаче иска и 1 459 руб. доплата за увеличение исковых требований).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-15284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина