Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-5538/21 по делу N А60-48314/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-48314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Евсюков Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-48314/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ОГРНИП 316965800006562, ИНН 661707612340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1169658118145, ИНН 6685120850)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович (далее - предприниматель, ИП Иванов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, ООО "Парус", ответчик) о взыскании 207 886,00 руб. задолженности по договору аренды N 4 транспортного средства с экипажем от 07.05.2020, в том числе 191 600,00 руб. основного долга, 16 286,00 руб. неустойки за период с 18.06.2020 по 10.09.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича денежные средства с размере 207 886 руб. 00 коп., в том числе 191 600 руб. 00 коп. долга, 16 286 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 10.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 158 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48314/2020 отменить, вынести новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. к ООО "Парус" о взыскании задолженности, неустойки, отказать в полном объеме. Заявитель считает, что в настоящем деле имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; что судом допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что объем машино-часов арендованной техники не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами; что ответчик не обязан доказывать отрицательный факт; что в период работы с 08.05.2020 по 02.06.2020 было закопано 11,31 гектара порубочных остатков до 571 опоры, что соответствует 113 часам; что показания тахографа транспортного средства истцом не представлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды N 4 транспортного средства с экипажем (далее - договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого истец предоставляет ответчику транспортное средство, далее - транспортное средство, указанное в заявке (приложении N 1 к договору), за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязуется оплатить доставку транспортного средства истцом до места назначения и обратно.

Ответчик обязуется оплатить путем сто процентной предоплаты доставку транспортного средства истцом до места назначения и обратно, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые не входят в стоимость оплаты за машино-час, в течение 24 часов с момента подписания договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок и стоимость аренды по договору исчисляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе транспортного средства в течение 1 (одного) астрономического часа. Оплата производится только за фактически отработанные машино-часы по распоряжению представителя ответчика, отражённые в путевом листе, подписанном сторонами, на основании пункта 3.2 стоимость машино-часа указана в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость машино-часа установлена в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

21.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установили, что стоимость машино-часа будет равна 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Как указано в пункте 3.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что фактически отработанные машино-часы указываются в путевом листе истцом, после чего путевой лист направляется ответчику посредством электронной почты в виде скан-копии или нарочно для его согласования. После получения ответчиком путевого листа для согласования он обязан согласовать его посредством подписания и направления истцу скан-копии через электронную почту или вручения нарочно, при этом если ответчик получил скан-копию или оригинал путевого листа и в течении двух календарных дней не согласовал его или не направил письменно возражения, то путевой лист считается принятым и согласованным.

В разделе 7 договора стороны согласовали адреса электронной почты, по которым происходит обмен корреспонденцией (письма, путевые листы, экземпляры подписанного договора и дополнительного соглашения к нему) - почта истца: kvantum_prom@mail.ru, почта ответчика: ltd7799@gmail.com. Кроме того, путем обмена письмами сторонами была согласована почта истца: 1991evgen@list.ru, на которую ответчик неоднократно отправлял подписанные документы (путевые листы и т.д.).

Истцом ответчику предоставлялось в аренду транспортное средство: марка Hitachi 330 в количестве 1 единиц, цвет: оранжевый, год выпуска: 2007, госномер: 4890 ЕА 66.

В период действия договора истцом ответчику были направлены следующие путевые листы:

1) путевой лист N 1 от 08.05.2020, в соответствии с которым фактически отработано 69 машино-часов стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за один час;

2) путевой лист N 2 от 16.05.2020, в соответствии с которым фактически отработано 39 машино-часов стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за один час;

3) путевой лист N 3 от 24.05.2020, в соответствии с которым фактически отработано 52 машино-часа стоимостью 3 100 (три тысячи сто) рублей за один час;

4) путевой лист N 4 от 01.06.2020, в соответствии с которым фактически отработано 16 часов стоимостью 3 100 (три тысячи сто) рублей за один час.

По расчетам истца, им отработано 108 машино-часов стоимостью 2 600 рублей за один час, на общую сумму 280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей; 68 машино-часов по 3 100 рублей за один час, на общую сумму 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей, общая сумма за отработанные часы составляет 491 600 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей. Ответчиком в период действия договора выплачено истцу 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, таким образом, остаток задолженности составляет 151 600 (сто пятьдесят одна тысячу шестьсот) рублей. Кроме того, как указывает истец, в нарушение пункта 3.7 договора ответчик не возместил истцу доставку транспортного средства истцом до места назначения и обратно, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды составляет 191 600 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

02.06.2020 ответчик направил истцу возражения на путевой лист N 3 от 24.05.2020, в соответствии с которым ответчик указывает на объем проведенных работ, не соответствующий договоренностям. Указанные возражения, по мнению истца, не являются обоснованными и не соответствуют условиям заключенного договора, предметом которого является предоставление техники в аренду с экипажем.

04.06.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 04.06.2020.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить образовавшуюся по договору задолженность.

18.06.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором вновь изложил отказ в оплате задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (дело N А60-38543/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ; что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем; что материалами дела подтверждено, что общая стоимость аренды, включая стоимость транспортировки техники, составляет 531 600,00 руб.; что ответчиком истцу уплачено по договору 340 000,00 руб.; что в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191 600,00 руб.; что за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка на основании статей 329-331 ГК РФ; что расчет неустойки истца является правильным, и оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом выполнены предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора обязательства, предоставлено транспортное средство с машинистом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Возражая против подписания путевых листов, ответчик ссылается на объем закопанных порубочных остатков согласно приложению N 3 к договору аренды, а не на отсутствие транспортного средства с экипажем в аренде у ответчика.

Невыполнение в период аренды с помощью транспортного средства арендодателя объема работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, основанием для непринятия объема машино-часов не является, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не договор подряда на выполнение работ. Соответственно в период аренды транспортное средство находилось под контролем арендодателя (пункт 2.3.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-48314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова