Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3978/21 по делу N А17-1064/2021

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А17-1064/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-город"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-1064/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-город" (ОГРН 1123702031056, ИНН 3702685713)

о возмещении 74 880 рублей вреда, причиненного почве

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-город" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о возмещении вреда в сумме 74 880 руб., причиненного почве.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика возмещать причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, система водоотведения была передана Обществу для эксплуатации в неудовлетворительном состоянии. Между тем на Общество была возложена обязанность осуществлять только текущий ремонт, а обязанность проведения капитального ремонта была возложена на администрацию Юрьевского муниципального района (далее - администрация) как собственника имущества. Указывает, что ответчик неоднократно доводил до собственника информацию о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, в адрес администрации было направлено письмо о необходимости принятия решения о прекращении предоставления услуги по центральному водоотведению, однако данное предложение администрацией оставлено без внимания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и администрацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014, в соответствии с которым администрация передает во временное безвозмездное пользование Обществу КНС N 4 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 112.

По итогам проведения планового (рейдового) осмотра Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.08.2018 N 06-18/32-4/97 (далее - Акт N 06-18/32-4/97), что в водоохранной зоне приблизительно в 90 метрах Горьковского водохранилища (р. Волга) в районе ул. Советская, д. 112, г. Юрьевец, Ивановской области расположена КНС N 4. Из КНС N 4 выведена по направлению к Горьковскому водохранилищу (р. Волга) пластиковая труба диаметром 110 мм и протяженностью 15 м, а также имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности на площади 40 кв.м.

По результатам проведенных исследований установлено, что на обследуемой территории содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в почве превышает фоновое значение в 2,64 раза; содержание азота нитритного в почве превышает фоновое значение в 1,25 раза, содержание азота аммонийного в почве превышает фоновое значение в 1,7 раза, содержание фосфата-иона в почве превышает фоновое значение в 2,6 раза, что является порчей земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.

Определением от 06.09.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.09.2018 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ (далее - Постановление от 13.09.2018), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (далее - Постановление от 14.09.2018), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Указанным же постановлением установлено отсутствие у Общества договора передачи сточных вод на очистные сооружения или иные системы канализации, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.11.2018, вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Управления от 13.09.2018 N 06-18/32-4/119, 06-18/32-4/120 от 14.09.2018 изменены, наказание назначено в виде штрафа 50 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возместить вред послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав факт причинение убытков, а также их размер доказанным исковые требования Управления удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился с требованием о возмещении причинённого вреда в виде взыскания убытков.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт загрязнения почв действиями ответчика доказанным.

Ответчик не оспаривает, что участок почвы загрязнён в результате сброса сточных вод, однако указывает, что система водоотведения была передана Обществу для эксплуатации в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что на ответчика была возложена обязанность осуществлять только текущий ремонт, а обязанность в проведении капитального ремонта была возложена на собственника.

Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ООО "Аква-город" подлежат отклонению, поскольку после получения в безвозмездное пользование муниципального имущества ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по приёму сточных вод у абонентов, принял на себя риски, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в силу статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, непринятие Обществом необходимых мер установлено в административном порядке и подтверждается Актом N 06-18/32-4/97, Постановлениями от 13.09.2018, от 14.09.2018, а также решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.11.2018 по делу N 12-246/2018, вступившим в законную силу.

Вышеназванным решением также установлено, что Общество не предприняло исчерпывающих и надлежащих мер по капитальному ремонту имущества, затраты на который было вправе взыскать с администрации как с собственника имущества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно доводил до собственника информацию о необходимости проведения капитального ремонта и направлял письмо о необходимости принятия решения о прекращении предоставления услуги по центральному водоотведению, не опровергают факт осуществления деятельности по водоотведению, в результате которой была загрязнена почва.

С учетом изложенного причинение вреда почве по вине ответчика представляется суду апелляционной инстанции доказанной. В связи с этим у Общества имеется обязанность возместить причиненный ущерб.

Пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определено, что размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При взыскании суммы убытков суд первой инстанции определил размер вреда исходя из расчета истца. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Контррасчет размера вреда заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-1064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева