Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8895/21 по делу N А65-20134/2020

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-20134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу N А65-20134/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000380, ИНН 1628006341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510)

о расторжении договора аренды N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016, взыскании 8 761 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Август-Муслюм" (ИНН: 1629002269, ОГРН: 1021605554190),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" о расторжении договора аренды N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016, взыскании 8 761 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

От истца через систему подачи документов "мой арбитр" в день судебного заседания 14.04.2021 г. в электронном виде поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор N 05-05-063/16, взыскать арендную плату 40 877 руб., начисленную за период с 06.06.2016 г. по 01.04.2021 г., рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует обращению в арбитражный суд с новым иском.

Суд отказывает в принятии уточнения исковых требований согласно ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь с данным уточнением, фактически заявляет новое требование о взыскании задолженности по арендной плате по 01.04.2021 г., не заявленные ранее. Указанные требования выходят за рамки изначально сформулированных заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу N А65-20134/2020 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016. В иске о взыскании 8 761 руб. 50 руб. долга, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, с.Муслюмово взыскано 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.06.2016 г. был заключен договор аренды N 05-05-0063/2016 (л.д. 5-8), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает право пользования на земельный участок, находящиеся в собственности муниципального образования "Мензелинский муниципальный район" Республики Татарстан, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:28:180301:908, местонахождение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Юртовское сельское поселение, общей площадью 775474 кв.м., целевое назначение (категория) земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 06 июня 2016 года по 06 июня 2026 года.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 1460 руб. 25 коп. не позднее десятого числа следующего месяца.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 8 761 руб. 50 коп.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 03.07.2020 исх.N 1242- исх. с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д. 18, оборот), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 611, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, а также иным лицом была произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 (л.д.111-112). Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом. В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга, в данной части требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование требования о расторжении договора аренды N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016. истец указывает, что ответчик обязательства установленные договором об уплате арендных платежей не исполняет, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 30 апреля 2020) по делу NА65-4950/2020.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 03.07.2020 исх.N 1242- исх. (л.д. 18, оборот), в котором истец предложил рассмотреть возможность расторжения договора N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016. Ответчик на предложение о расторжении договора ответил, что обращение не подлежит удовлетворению, поскольку право аренды земельного участка, принадлежащего обществу на основании договора, вошло в конкурсную маску и реализуется в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) по делу N А65-28970/2017 общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп" РТ, с. Муслюмово (ИНН 1629005510, ОГРН 1151651000764) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г. по делу N А65-28970/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца до 11.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по делу N А65-28970/2017 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 11.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 г., производство по делу N А65-28970/2017 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения и разрешения требования о расторжения договора аренды отсутствуют.

Согласно пункту 5.3 договора, договор досрочно расторгается: по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка исходя из следующего.

Уведомление требование (претензия) от 03.07.2020 исх.N 1242- исх. (л.д. 18, оборот) направленное арендатору содержит в себе предложение о расторжении договора аренды.

В материалах дела содержится ответ на указанное требование, согласно которому предложение истца расторгнуть договор оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 30 апреля 2020) по делу N А65-4950/2020.

Судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, суд признает требования истца о расторжении договора аренды N 05-05-0063/2016 от 06.06.2016, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, препятствующих расторжению договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, право аренды является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах несостоятелен и не принимается апелляционным судом, т.к. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 г., производство по делу N А65-28970/2017 о признании должника банкротом прекращено. Следовательно отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного спора не в рамках общеискового производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора аренды отклоняется апелляционный судом, поскольку суд первой инстанции правомерно, признав данное нарушение существенным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу N А65-20134/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу N А65-20134/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев А.Э. Ануфриева