Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36053/21 по делу N А40-38118/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-38118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ИТ КОНСАЛТИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-38118/21

по иску ИП Савостиковой Е.С.

к ООО "АГЕНТСТВО ИТ КОНСАЛТИНГА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачев Д.А. по доверенности от 10.06.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Савостикова Е.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО ИТ КОНСАЛТИНГА" о взыскании 1 930 108 рублей задолженности, неустойки в размере 193 010,80 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Савостиковой Е.С. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от10 января 2020 г. N 01/01-01/20, что подтверждается представленными в материалы дела

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 2 430 108 рублей, без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 N 22- 1-14/2021-АЖ397, счета-фактуры не выставляются

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 2.4 договора и определена как:

-платеж в размере 500 000 рублей, без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 N 22-1-14/2021-АЖ397, счета-фактуры не выставляются, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в ст. 13 договора, в срок до 05 июня 2019 года;

-оплата оставшейся суммы от цены договора в размере 1 930 108 рублей, без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 N 22-1-14/2021-АЖ397, счета-фактуры не выставляются, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в ст. 13 договора, в течение 120 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами надлежаще оформленного акта приема-передачи услуг, по форме, содержащейся в приложении N2 к договору, но не позднее 31 августа 2020 года.

Как утверждает истец в иске, ответчик произвел авансовый платеж в размере 500 000 руб.

13 марта 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны признали, что услуги исполнителем оказаны качественно согласно условиям договора и претензий по выполнению договора друг к другу не имеют, в том числе по взысканию штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 акта стоимость выполненных услуг составляет 2 430 108 рублей, без НДС.

Согласно п. 7 акта сумма, подлежащая уплате исполнителю с учетом ранее выплаченного аванса в размере 500 000 рублей, составляет 1 930 108 рублей, без НДС.

31 августа 2020 г. истцом был выставлен счет от 31 августа 2020 г. N 11 на сумму 1 930 108 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01 октября 2020 г.

13 января 2021 г., как следует из ответов на претензию, ответчик сумму долга не оспаривал, просил истца заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока оплаты, однако указанное соглашение заключено не было.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату услуг/авансовых платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы до даты надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 августа 2020 г. по 11 февраля 2021 г., в сумме 1 930 108 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 г. N 01-02/2021, заключенный между истцом и ИП Денисовым А.А., Толкачевым Д.А., платежное поручение от 19 февраля 2021 г. N 2 на сумму 20 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно признал нахождение представителя ответчика в отпуске неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку сторона, как юридическое лицо не была лишена возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов заявитель не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-38118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИТ КОНСАЛТИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк