Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3827/21 по делу N А51-2694/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-2694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3827/2021

на решение от 28.04.2021

по делу N А51-2694/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технооил ДВ" (ИНН 2536323166, ОГРН 1202500010217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" (ИНН 2540209314, ОГРН 1152540001723)

о взыскании 1 198 428 рублей 57 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технооил ДВ" (далее - истец, ООО "Технооил ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" (далее - ответчик, ООО "Адепт Строй ДВ") о взыскании 993 659 рублей 67 копеек основного долга, 204 768 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки от 15.05.2020 N 001-ЗЧ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, окончательно истец настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 240 894 рублей 09 копеек и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции счет разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Адепт Строй ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судебные издержки в размере 50 000 рублей не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению. Также при распределении судебных расходов не учтены разъяснения пункта 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, считает размер неустойки не отвечающим критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до разменных пределов. Апеллянт также просит учесть суд апелляционной инстанции несложность дела, незначительный период просрочки и получение истцом от ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве залога за поставленные запасные части.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Истец отмечает обстоятельство того, что ответчиком не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, так как у истца имеются сомнения в идентичности текста апелляционной жалобы, направленной в адрес суда и полученной истцом копии. Также ответчиком не определен характер обжалования ввиду двойственности смысла положений в апелляционной жалобе, когда по тексту изложены доводы в отношении изменения судебного акта, а в резолютивной части просит отменить решение и принять новый судебный акт. Кроме того, истец указывает на подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим права и полномочий. Относительно доводов, изложенных в апелляционной инстанции, истец считает их необоснованными в силу отсутствия доказательств чрезмерности размера судебных расходов и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Коллегией установлено, что в приложениях к апелляционной жалобе имеются копия расписки о получении денежных средств от 30.12.2020, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку доказательства, приложенные к ходатайству, поданы в электронном виде, заявителю они не возвращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ТехноОил ДВ" (поставщик) и ООО "Адепт Строй ДВ" (заказчик) заключен договор поставки от 15.05.2020 N 001-ЗЧ, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, в покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным УПД в течении 5 рабочих дней с даты приемки товара (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем окончания, установленного настоящим договором срока оплаты товара, до дня фактической оплаты включительно.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальные передаточные документы от 22.09.2020 N 23, от 08.10.2020 N 32, от 16.10.2020 N 36, от 19.10.2020 N 39, от 20.10.2020 N 40, от 10.11.2020 N 55, от 15.11.2020 N 60, от 18.11.2020 N 62, подписанные со стороны ответчика без возражений и разногласий, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет 993 659 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки и начисленные на нее пени, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТехноОил ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, предъявив к взысканию пени в размере 240 894 рублей 09 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в полном объеме и отнес на ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, в соответствии с которым за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 240 894 рублей 09 копеек начислены на стоимость товаров по каждой УПД с учетом пункта 4.2 договора и даты фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие расписки о получении денежных средств от 30.12.2020, как на то указывает апеллянт, не влияет на расчет неустойки, поскольку данными денежными средствами не происходило уменьшение суммы основного долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, а не обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Вместе с тем, истец в отзыве пояснил суду апелляционной инстанции, что сумма, указанная в расписке не использовалась в целях погашения задолженности по договору и являлась залогом и гарантией обеспечения исполнения обязательства в рамках будущих поставок, датированных после 30.12.2020.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не исследуются.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 30.11.2020 N б/н, акт выполненных работ от 08.04.2021 N 6, отчет об оказанных услугах по договору, платежное поручение от 12.02.2021 N 90 на сумму 60 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату услуг представителя за подготовку претензии (5 000 рублей), подготовку искового заявления (7 000 рублей), подготовку дополнительных материалов (3 500 рублей), подготовку заявлений об уточнении исковых требований с уточненным расчетом (7000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей), подготовку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны (5 000 рублей + 5 000 рублей), подготовку и направление дополнительных материалов (3 500 рублей).

Вместе с тем, признавая необходимость снижения размера судебных расходов до 50 000 рублей, суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о невозможности возмещения расходов, связанных с экспертизой и консультированием по спорной ситуации в сумме 10 000 рублей, поскольку расходы, связанные с проведением юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится.

Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В отношении доводов апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и неподтвержденными документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, фактический объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел разумной стоимость представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

При этом, определяя разумные пределы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующие в спорный период установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2020 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления от 15 000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление от 12 000 рублей за день занятости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе свои доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, заявитель обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, неоднократно уточняя заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов применительно к вышеприведенным разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

В отношении утверждений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы и подписание жалобы неуполномоченным лицом, судебная коллегия поясняет, что с имеющихся материалов апелляционного производства явствует об идентичности текста апелляционной жалобы направленной в суд апелляционной инстанции и копии жалобы, направленной в адрес истца. Отсутствие номера и даты составления жалобы на копии жалобы истца, не является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание истцом на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, поскольку жалоба от имени ООО "АдептСтройДВ" подписана директором Струковым А.В. как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Неопровержимых доказательств о подделке подписи и печати организации суду не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается направление заявителем апелляционной жалобы с использованием средств информационно-коммуникационных технологий и прохождение Струковым А.В. обязательной авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации.

Также не является основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству двойственность смысла положений в апелляционной жалобе о требовании изменения или отмены судебного акта, так как в целом доводы направлены на обжалование судебного акта в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу соразмерно цене иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-2694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков