Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30380/21 по делу N А40-196321/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-196321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "2К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

по делу N А40-196321/20-77-1365, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7707561765, ОГРН 1057748378951)

к АО "2К" (ИНН 7734000085, ОГРН 1027700031028)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Г.Н. по доверенности от 01.03.2019, диплом БВС 0311437 от 19.06.1999;

от ответчика: Мясоедова Н.Е. по доверенности от 06.08.2020, диплом К N 26282 от 22.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "2К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 30.08.2020 в размере 27.533.742 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-196321/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. После стадии исследования доказательств заявила устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил оригиналы актов сверки на обозрение суда и представителя ответчика, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчиком в надлежащем порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не заявлено.

При этом согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в нарушение действующих норм АПК РФ, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с ранее изложенными обстоятельствами апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсальные инвестиции" (правопредшественником истца, арендодателем) и ЗАО "2К Аудит - деловые Консультации"/Морисон Интернешнл" (правопредшественником ответчика, арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2, а именно:

-Договор аренды помещений от 25.08.2015N А/250815, со сроком действия с 25.08.2015 до 01.07.2016 (п. 4.1. и 4.2. Договора), арендная плата составляет 1.296.075 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора);

- Договор аренды помещений от 01.07.2016N А/010716, со сроком действия с 01.07.2016 до 01.06.2017 (п. 4.1 и 4.2. Договора), арендная плата составляет 1.091.351 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора); в соответствии с п. 4.2. указанного Договора он считается пролонгированным на новый срок, срок считается продленным по 30.11.2017 включительно, поскольку начиная с 01.12.2017 стороны заключили новый договор аренды 01.12.2017 N А/011217-Жсгг;

- Договор аренды помещений от 01.12.2017N А/011217-2К, со сроком действия с 01.12.2017 до 01.11.2018 (п. 4.2. Договора), арендная плата составляет 997.104 руб. 06 коп. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора);

-Договор аренды помещений от 02.11.2018N А/021118-2К, срок действия с 02.11.2018 до 02.10.2019, арендная плата составляет 656.243 руб. 64 коп. в месяц, на которую начисляется НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1. Договора);

-Договор аренды помещений от 01.10.2019N А/011019-2К, со сроком действия с 01.10.2019 до 31.08.2020 (п. 4.2. договора), арендная плата составляет 642.472 руб. 46 коп. в месяц, на которую начисляется НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1. Договора)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договоров оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Истец надлежащим образом передал ответчику помещения, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи в аренду нежилого помещения.

В нарушение условий Договоров арендатор арендную плату за период с 01 сентября 2015 года по 30 августа 2020 года не вносил, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 27.533.742 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по встречным требованиям, истец оспаривает подписание какого-либо договора об уступке прав.

С учетом оспаривания истцом предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, суд не признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки за 2019 г. начал течь заново с указанной даты.

Оригиналы актов сверки были представлены на обозрение суда в судебном заседании 18.03.2021 г. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В своей жалобе ответчик указывает на необоснованности расчета истца, в силу того, часть платежных поручений, представленных ответчиком не учтены истцом.

В то же время, ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчиком кого-либо конррасчета представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на необоснованность заявленных требований в части 300.000 руб. задолженности, в последующем указала на необходимость снижения размера задолженности на 5.000.000 руб., обусловленную невозможностью установления реальной задолженности по арендным платежам в силу не предоставления истцом оригиналов актов сверок взаимных расчетов сторон.

В силу ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что ответчик просил отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть, последним заявлены требования не входящие в компетенцию суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо контррасчета, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно доводов жалобы о недопустимости копий актов сверки в качестве надлежащих доказательств, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя о недопустимости представленных истцом доказательств (актов сверки), при этом не указывает, в чем конкретно заключается несоответствие указанного доказательства требованиям ст.68 АПК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации спорных актов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Более того, оригиналы данных документов представлены истцом как в Арбитражный суд г. Москвы, так и в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом того обстоятельства, что факт возникновения спорной задолженности признан ответчиком, путем подписания актов сверки сторон, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данное положение введено Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности (абз. 1 п. 21 Постановления N 43) и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (п. 2 ст. 206 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42- ФЗ.

Поскольку акт сверки подписан сторонами после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки за 2019 год не является пропущенным истцом.

При этом доводы заявителя жалобы о принуждении ответчика к подписанию спорных актов сверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих недействительность данных сделок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные акты сверки подписаны со стороны ответчика генеральным директором, что указывает на то обстоятельство, что истец признал наличие полномочий у представителя ответчика на совершения данных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-196321/20-77-1365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова