Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7576/21 по делу N А76-2908/2021

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-2908/2021 о признании заявления обоснованным.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/22 от 20.06.2018 сроком действия по 19.09.2023).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк") 02.02.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 03.02.2021), в котором просило:

- признать гражданина Юрьеву Анастасию Викторовну (далее - должник, Юрьева А.В.) банкротом, применить процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

- включить требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1678531/0150 от 22.04.2016 в общей сумме 958 369 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Юрьевой А.В., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 32-б, кв. 2;

- взыскать с Юрьевой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Юрьевой А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов; требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1678531/0150 от 22.04.2016 по состоянию на 16.12.2020 в общей сумме 958 369 руб. 66 коп., из них 772 276 руб. 58 коп. - основной долг, проценты - 62 892 руб. 80 коп., неустойка - 87 708 руб. 81 коп., штрафная неустойка - 17 777 руб., госпошлина - 17 714 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение, ввести в отношении Юрьевой А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализацию имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что процедура реструктуризации долгов введена неправомерно, поскольку у должника отсутствует доход для реализации плана реструктуризации. В рассматриваемом деле банк уже около двух лет несет убытки, вызванные тем, что денежные средства не возвращены должником, кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов несет для банка дополнительные расходы в виде выплаты финансовому управляющему вознаграждения еще и за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия задолженности кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N 2-2742/2019, которым расторгнут кредитный договор N 1678531/0150 от 22.04.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Юрьевой А.В.; с Юрьевой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1678531/0150 от 22.04.2016 по состоянию на 08.07.2019 в размере 851 446 руб. 38 коп., из которых остаток текущей задолженности - 741 991 руб. 59 коп., остаток просроченной ссудной задолженности - 30 284 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 62 892 руб. 80 коп., пени - 16 277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 714 руб. 46 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 23-б, кв. 2, общей площадью 41 кв.м., принадлежащую на праве собственности Юрьевой Анастасии Викторовне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 029728094.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8314/20/74046-ИП.

АО "Россельхозбанк" указанный исполнительный лист отозван из Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области письмом от 11.12.2020, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, требование исполнительного документа не исполнено.

Поскольку имеющаяся задолженность Юрьевой А.В. не была погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, наличия которых не доказано..

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

Апелляционный суд полагает, что введение процедуры реструктуризации не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку заявителем в деле о банкротстве не представлено документально обоснованных сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа его финансового состояния и сделок с его имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуре банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении настоящего должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наиболее эффективным будет введение процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суды первой инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Родина О.В.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения требований кредиторов будут как раз исследованы в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника не имеют значения для настоящего спора и могут быть заявлены банком на стадии разрешения вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка кредитора на несение им дополнительных расходов на финансирование процедуры реструктуризации долгов также несостоятельна в настоящем случае, поскольку указанный факт не может быть причиной для ущемления прав и интересов гражданина в виде лишения его возможности реструктурировать свои долги без потери имущественной массы.

Также несостоятельной является ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N А60-47242/2018, поскольку в указанном судебном акте имели место быть иные обстоятельства дела, а именно: материалами дела была подтверждена неплатежеспособность должника, должник имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, что исключало возможность представления в отношении его задолженности плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-2908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева