Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2767/21 по делу N А04-7701/2020

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А04-7701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Городок" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича: Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2020;

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Литвинюк А.С., представитель по доверенности от 17.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Городок" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 22.03.2021

по делу N А04-7701/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015)

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о признании действий незаконными, взыскании убытков 30 000 000 руб.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН: 1082801003340, ИНН: 2801130929), Правительство Амурской области (ОГРН: 1072801009115, ИНН: 2801123826), общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум" (ОГРН: 1152801005202, ИНН: 2801209054), Дидаш Марина Петровна (ИНН 280115053855), Ковалевский Дмитрий Александрович (ИНН 280101655063)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), банк, ответчик) с требованиями:

- признать незаконными действия проведению операций по расчётному счёту N 40702810200005000573 за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 по списанию картотеки пятой очереди текущих платежей путём распределения денежных средств в размере 30 000 000 руб., поступивших платежным поручением N 190 от 12.05.2020;

- взыскать убытки в размере 30 000 000 руб.

До рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум", Дидаш Марина Петровна, Ковалевский Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно приведенным доводам, оценивая отсутствие у банка правовых оснований не списания поступивших спорных денежных средств, суд не даёт оценку доводам о самостоятельном приостановлении и резервировании по инициативе банка и фиксировании размера денежных средств на расчётный счёт по платёжному поручению N 954 от 28.12.2016 (письмо банка N 60-2105/70 от 21.05.2020 в адрес конкурсного управляющего Ковалевского Д.А.) в размере 10 000 руб.

Действуя оперативно и добросовестно, информацию о наличии специального режима поступивших денежных средств на расчётный счёт, принадлежность к распределению предмета залога, банк должен был знать без ожидания документов от конкурсного управляющего. Режим распределения залоговых кредитных обязательств банку известен, так как банк является систематическим участником дел о несостоятельности (банкротстве), резервирование денежных средств банком, как выявлено из письма N 60-2105/70 от 21.05.2020 допускается банком на неопределённый срок, тем не менее, банк, вступая в конфликтные отношения с предыдущим конкурсным управляющим должника, применяет меры по списанию денежных средств согласно очерёдности платежей, тем самым нанося убытки залоговым кредиторам ООО "СК Городок", полагает доказанным состав причинения убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн трансляции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, отзыв не направили, что не является препятствием рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу N А04- 8494/2014 ООО "СК Городок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

В рамках дела о банкротстве, определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением суда от 16.06.2020 Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Далее определением от 03.08.2020 в качестве конкурсного управляющего утвержден Веселков В.В.

Между ООО "СК "Городок" и "АТБ" (ПАО) заключен договор банковского обслуживания N 144130 от 22.09.2006, по условиям которого обществу открыт расчётный счёт N 40702810200005000573, который использовался в текущей деятельности предприятия, а в последующем, как основной счёт должника в процессе ведения процедуры, применяемой в деле несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство.

В ходе исполнения Ковалевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Городок" заключен договор купли-продажи от 17.04.2020, по условиям которого Дидаш Марина Петровна (покупатель) приобрела у ООО "СК "Городок" (продавец) имущество общей стоимостью 80 000 000 руб.

В разделе реквизиты продавца ООО "СК "Городок" указан расчётный счёт N 40702810723000000445.

Согласно истребованному судом определением суда от 28.12.2020 и представленному в материалы дела договору специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации N 172300/0356 от 16.06.2017, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) открыло ООО "СК "Городок" (клиенту-должнику) специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810723000000445 (счет) и обязалось осуществлять обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Указанный счет мог использоваться исключительно для зачисления денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов, что отражено в договоре.

Представитель истца подтвердила, что конкурсным управляющим данный счет использовался не только с целью перечисления задатков, но и указывался для поступления денежных средств для расчетов с залоговыми кредиторами.

Во исполнение договора купли-продажи от 17.04.2020, ООО "Строймагнат Премиум" по платежному поручению N 190 от 12.05.2020 с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи б/н от 17.04.2020 мн.дом 28:10:013002:2662, зем.уч 28:10:013002:480, мн.дом 28:01:010004:367, зем.уч 28:01:010004:120 за Дидаш Марину Петровну НДС не облагается" внесло за Дидаш Марину Петровну денежные средства в размере 30 000 000 руб. на иной расчётный счёт N 40702810200005000573, открытый в "АТБ" (ПАО).

ООО "Строймагнат Премиум", привлеченное к участию в деле, пояснений об основаниях перечисления денежных средств за иное лицо, а также перечисления денежных средств на иной, не указанный в договоре купли-продажи от 17.04.2020 счет, не представило.

Как указывает истец, ООО "Строймагнат Премиум" перечислило денежные средства на расчётный счёт N 40702810200005000573, открытый в "АТБ" (ПАО), ошибочно, о чём конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. незамедлительно сообщил банку и направил платежное поручение N 1807 от 13.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием первой очереди текущего платежа на специальный счёт N 40702810723000000445, открытый в Амурском АО "Россельхозбанк", с назначением: "ошибочно переведены денежные средства на основной счёт нужно на спец.счет (реализация залогового имущества многоквартирного дома)".

Письмом N 142 от 13.05.2020 конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. просил оплатить платежное поручение N 1807 от 13.05.2020.

В свою очередь банк представил письмо N 60-1305/109 от 13.05.2020, в котором указал, что по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений имеются платежи с очередностью текущих платежей, исполнение которых было приостановлено банком ввиду получения платежного поручения N 1807 о переводе остатка денежных средств на иной счёт.

Оценив содержание данного платежного поручения, банк указал, что указанное в нем целевое назначение и очередность платежа некорректны и просил отозвать его как влекущее умаление интересов иных кредиторов, потенциальные убытки для таких кредиторов, конкурсного управляющего и банка.

Так же банк указал, что решается вопрос о подаче жалобы в связи с продолжающимся со стороны конкурсного управляющего незаконным использованием специального счета не по целевому назначению и запросил документы, подтверждающие целевое назначение счета N 40702810723000000445 и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества.

Письмом N 143 от 14.05.2020 Ковалевский Д.А. просил отозвать платежное поручение N 1807 от 13.05.2020, а также направил письмо от 18.05.2020, в котором сообщил, что 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, победителем торгов была признана Дидаш М.П., однако денежные средства за неё были перечислены ООО "Строймагнат Премиум" ошибочно на расчетный счет "АТБ" (ПАО).

Однако уже 14.05.2020 Ковалевский Д.А. направил в банк платежное поручение N 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 N 190 по письму от 14.05.2020 без НДС".

Письмом N 60-1505/128 от 15.05.2020 банком отказало в выполнении перевода денежных средств в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в письме N 60-1505/130 от 15.05.2020 банк изложил мотивированный отказ в выполнении перевода денежных средств по платежному поручению N 1807 от 13.05.2020 и сообщил о поступлении платежного поручения N 1808 от 14.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 N 190 по письму от 14.05.2020 без НДС." с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: 407028106007000006565 в ПАО "Промсвязьбанк", числящийся за ООО "Строймагнат Премиум".

Банк повторно запросил подтверждение правомерности отзыва платежного поручения N 1807 от 13.05.2020, доказательства расторжения договора купли-продажи для подтверждения "ошибочности" поступления 30 000 000 руб. и запрошенные ранее письмом N 60-1305/109 от 13.05.2020 документы.

Далее Ковалевским Д.А. направлены на исполнение банку платёжные поручения:

- N 1809 от 18.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 1-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 N 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС";

- N 1810 от 19.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 4-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 N 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС";

- N 1811 от 20.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС"; - N 1812 от 21.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС".

Банком указанные поручения исполнены не были, дан письменный ответ (письма N 60-2005/28 от 20.05.2020. N 60-2005/64 от 20.05.2020, N 60-2150/71 от 21.05.2020) о том, что указанные поручения NN 1810, 1811, 1812 не отвечают требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

В период переписки между банком и конкурсным управляющим, банком со счёта N 40702810200005000573 списаны денежные средства согласно картотеке счёта - текущие платежи 1,2,5 очереди в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.04.2020 по 08.09.2020.

Полагая действия банка по списанию денежных средств и оплаты текущих платежей незаконными, причинением ущерба, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик не имел права оплачивать средства кредиторам текущей очередности перед бюджетом и юридическими лицами, поскольку внесенные на счет банка средства являлись оплатой по договору купли-продажи залогового имущества должника от 17.04.2020.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введеноконкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса)

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основном счете ООО "СК "Городок" к моменту поступления на него денежных средств были не исполненные распоряжения клиента в картотеке текущих платежей 1,2 последующих очередей. Банк исполнил распоряжение клиента при наличии денежных средств на счете. Кредиторы, заявленные в картотеке, получили удовлетворение требований.

В данном случае, при перечислении спорной суммы на основной счет должника договором купли-продажи от 17.04.2020 не был предусмотрен ни плательщик - ООО "Строймагнат Премиум", ни использование счета, на который осуществлено перечисление.

Лицо, осуществившее платеж - ООО "Строймагнат Премиум" не выражало волю ни в ходе исполнения поручения, ни в процессе судебного разбирательства.

ООО "Строймагнат Премиум", ни Дидаш М.П. об ошибочном перечислении денежных средств на счёт также не заявили, никаких действий по возврату денежных средств (письменных обращений о возврате денежных средств, подачи заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств) не предприняли.

Конкурсный управляющий Ковалекский Д.А. неоднократно обращался в банк с заявлениями с приложением платежных поручений на разовое перечисление (перевод) денежных средств со счёта N 40702810200005000573 на счет N40702810723000000445 в размере 14 637 557,70 руб., на счет плательщика, которые банком исполнены не были.

При этом, действия конкурсного управляющего были непоследовательны и противоречивы, поскольку им изменялась очередность платежа и его природа от ошибочно перечисленного надлежащим лицом на ненадлежащий счет до ошибочно перечисленного платежа, требующего возврата плательщику.

В частности, первоначально направлялось платежное поручение N 1807 от 13.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием первой очереди текущего платежа на специальный счёт N 40702810723000000445, открытый в Амурском АО "Россельхозбанк", с назначением: "ошибочно переведены денежные средства на основной счёт нужно на спец.счет (реализация залогового имущества многоквартирного дома)".

Банк письмом N 60-1305/109 от 13.05.2020 сообщил управляющему о наличии по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений платежей с очередностью текущих платежей и о приостановлении их оплаты ввиду получения платежного поручения N 1807.

Далее управляющий письмом N 143 от 14.05.2020 отозвал указанное платежное поручение N 1807 от 13.05.2020, тем самым согласился с действиями банка, переоформив его на иные платежные поручения.

Так же 14.05.2020 направил платежное поручение N 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 N 190 по письму от 14.05.2020 без НДС".

Далее письмом от 18.05.2020 сообщил о перечислении средств ООО "Строймагнат Премиум" ошибочно, а также направил платёжные поручения: N 1809 от 18.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 1-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 N 190, N 1810 от 19.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 4-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 N 190, N 1811 от 20.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020), N 1812 от 21.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа "Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020)".

Банком запрашивались подтверждающие документы правомерности отзыва платежного поручения N 1807 от 13.05.2020 для подтверждения "ошибочности" поступления 30 000 000 руб., которые не представлены.

В связи с этим указанные поручения исполнены не были, т.к. они не отвечали требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, о чем банком направлены письма N 60-2005/28 от 20.05.2020, N 60-2005/64 от 20.05.2020, N 60-2150/71 от 21.05.2020.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик не только имел право, но и обязан был при поступлении от конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" платежных поручений провести проверку обоснованности перечисления данных денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Городок" на предмет соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что и было сделано.

Поступившее 12.05.2020 на основной расчетный счет ООО "СК "Городок", открытый в банке средства списаны в погашение требований кредиторов истца, что подтверждается выпиской по счету N 40702810200005000573 за период с 01.04.2020 по 08.09.2020.

Таким образом, денежные средства направлены на погашение общей задолженности ООО "СК "Городок" перед кредиторами, противоправности в действиях банка и факта причинения убытков ООО "СК "Городок" не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенным истцом доводам, дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 по делу N А04-7701/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) из федерального бюджета госпошлину в сумме 85 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 18 от 16.04.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко