Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33783/21 по делу N А40-120977/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-120977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-120977/20

по иску ООО "АВЕНТИН"

к ООО "АСВ-КОНСАЛТИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухов В.В. по доверенности от 24.05.2021 N 01/21-А,

от ответчика: Давидовская М.А. по доверенности от 18.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНТИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСВ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 668 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АВЕНТИН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АСВ-КОНСАЛТИНГ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию маркетинговых услуг по договору N 05/12-19 от 05.12.19г.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 05.12.19г. к договору, фиксированная стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. в месяц.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 743 от 05.12.19г., N 744 от 05.12.19г., N 1 от 10.01.20г., N6 от 12.01.20г.

Однако ответчик услуги не оказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 668 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком услуг оказаны, мотивированного отказа со стороны истца не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца 24.01.2020 года направлен акт N 3 от 05 января 2020 года об оказании услуг на сумму 150 000 руб.; указанный акт истцом получен 18.02.2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истцом были оплачены услуги за период с 05 января 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 150 000 руб. на основании счета N 3 от 05 января 2020 года, направленного на электронную почту ianna.aslezovafStaventin.moscow, тем самым подтвердив надлежащее оказание услуг ответчиком.

13 февраля 2020 ответчиком нарочно вручен истцу акт N 7 от 05 февраля 2020 года на сумму 150 000 руб. за период с 05.01.2020 года по 05.02.2020, возражений относительно оказанных услуг, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2.7. договора, в случае отказа заказчика от подписания акта он должен представить исполнителю мотивированный отказ. В случае не поступления мотивированных возражений по акту в течение 5 календарных дней с момента его направления заказчику, акт считается согласованным сторонами, и исполнитель приобретает право на оплату своих услуг в размере указанном в акте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно оказанных услуг по актам N 3 от 05.01.2020 год, N7 от 05.02.2020 года, доказательств направления возражений в адрес ответчика также не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акты оказания услуг сами по себе не подтверждают прием заказчиком (истцом) услуг, а следовательно, и факт надлежащего оказания исполнителем (ответчиком) услуг, так как являются односторонними - подписаны только со стороны исполнителя, заказчиком документы не подписаны.

В соответствии с п. 2.7. договора, в случае отказа заказчика от подписания акта он должен представить исполнителю мотивацию своего отказа. В случае непоступления мотивированных возражений по акту в течение 5 календарных дней с момента его направления заказчику, акт считается согласованным сторонами, и исполнитель приобретает право на оплату своих услуг в размере, указанном в акте.

Ответчиком в адрес истца 24 января 2020 года был направлен акт N 3 от 05 января 2020 года на сумму 150 000 руб. посредством почты России (номер отслеживания почтового отправления 14300143011103). Истцом акт был получен 18 февраля 2020 года. Акт N 7 от 05 февраля 2020 года на сумму 150 000 руб. был вручен 13 февраля 2020 ответчиком нарочно уполномоченному представителю истца - генеральному директору ООО "Авентин" Сербиновскому А.А.

Истец не отрицает факт получения указанных актов.

Мотивированного отказа от подписания либо мотивированных возражений по акту N 3 от 05 января 2020 год, акту N7 от 05 февраля 2020 года от истца в срок, указанный в п. 2.7. договора, в адрес ответчика не поступало. Таким образом, акты согласованы истцом, услуги считаются оказаны надлежащим образом, а ответчик приобрел право на оплату своих услуг за период с 05 декабря 2019 по 05 февраля 2020 в размере на общую сумму 300 000 руб.

Подписанные исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством оказания услуг, предусмотренных договором, поскольку акты направлены в адрес истца, при этом, доказательств мотивированного отказа от оформления актов, в сроки установленные договором, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При этом истец в судебном заседании подтвердил адрес электронной почты, на который ответчиком также направлялись акты оказанных услуг.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности, то есть не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-120977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина