Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28736/21 по делу N А40-163096/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-163096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Перминовой А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-163096/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КГБ"

к Индивидуальному Предпринимателю Перминовой Анастасие Игоревне

о взыскании денежных средств за частично поставленный товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца - Гировка А.В. по доверенности от 28.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Перминовой А.И. о взыскании денежных средств за частично поставленный товар ненадлежащего качества в общей сумме 199 500 руб., а именно: за игровое оборудование "Бревно" в размере 6 500 руб., за оборудование "Канатная дорога" в размере 95 000 руб., за Спортивный комплекс "Пирамида" в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504,65 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 09.04.2020 между ООО "КГБ" (покупатель) и ИП Перминовой АИ. (Поставщик) был заключен договор N 09/04/20, по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его;

- Товаром по настоящему Договору выступал следующий товар: Игровое оборудование "Бревно" стоимостью 6 500 руб. Канатная дорога стоимостью 95 000 руб. Рукоход детский стоимостью 15 500 руб. Игровой комплекс "Альпинист4" с сеткой стоимостью 263 000 руб. Спортивный комплекс "Пирамида" стоимостью 98 000 руб.;

- истцом ООО "КГБ" данный товар согласно пунктам 3.1., 3.2, Договора был оплачен в полном объеме;

- ответчиком в адрес Истца была поставлена продукция ненадлежащего качества, а соответственно подлежит возврату с возвратом денежных средств со стороны ответчика;

- согласно техническому отчету по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций установленных у корпуса N 6 в ГБДОУ "ДОГ "МАЛЫШ" были сделаны следующие выводы: Обследование технического состояния проведено в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ГОСТ, СП), действующих на территории РФ. Отдельные строительные конструкции изделия имеют существенные не соответствия и повреждения свидетельствующие о снижении общих эксплуатационных характеристик и несущих показателей конструкции изделия. Конструкция изделий не обеспечивает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей, для которой риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и ребенок мог его предвидеть. Таким образом поставленные изделия, а именно игровое оборудование "Бревно", канатная дорога, спортивный комплекс "Пирамида" не соответствуют тем требования, ожиданием и намерениям при которых данный договор был заключен или/либо не заключен вообще;

- согласно пункту 1.3. Договора Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и требованиям, определяющих качество товара;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в размере 2 504,65 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии 20.08.2020 г. с исх. номером 88/20, 16.06.2020 г. с исх. номером 46/20, 29.05.2020 г. с исх. номером 3520 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 395, 431, 469, 475, 518 ГК РФ, Решением от 26.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- ответчик неоднократно направлял запросы истцу о возврате товара в адрес ответчика, что было проигнорировано истцом;

- срок отправления претензии, ввиду ненадлежащего качества товара - нарушен;

- товар находится в собственности третьего лица, который не указывает на то, что товар является ненадлежащего качества, а просит предоставить документацию и провести гарантийный ремонт товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, в досудебной претензии истец ссылаясь на гарантийное обязательство, заявляет о ненадлежащем качестве товара и просит его заменить, при этом ответчик соответствующих действий не исполнил, замену или ремонт спорного товара не произвёл, несмотря на неоднократные обращения к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отсутствует возможность начать монтаж поставленного товара, в связи с чем, отвечая перед своим заказчиком он был вынужден монтировать другое оборудование, а некачественный товар ответчика находится на складе и может быть возвращен ответчику.

Ссылка заявителя на наличие судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш"" Московского района Санкт-Петербурга к ООО "КГБ" об обязании выполнить гарантийное обязательство, предоставить технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на игровую площадку - отклоняется, исходя из обстоятельств настоящего дела и отсутствия взаимосвязи между передачей поставленного товара третьему лицу и поставкой товара Ответчиком ИП Перминовой А.И. истцу ООО "КГБ"

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-163096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова