Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4542/21 по делу N А28-404/2021

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А28-404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой С.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу N А28-404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751)

к Сысуеву Валерию Геннадьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысуева Галина Александровна,

о взыскании 861 949 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее также - истец, заявитель, Общество, Компания, ООО УК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Сысуеву Валерию Геннадьевичу (далее также - ответчик, Сысуев В.Г.) о взыскании 861 949 рублей 96 копеек убытков, в том числе 120 060 рублей, уплаченных в период с 22.10.2019 по 16.03.2020 в качестве арендной платы за пользование автомобилем, 606 621 рубля 96 копеек, взысканных с Общества по решению Ленинского районного суда г. Кирова, а также 135 268 рублей 00 копеек, выданных ответчику под отчёт, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах) и мотивированы совершением бывшим директором Общества Сысуевым В.Г. ряда платежей в интересах заинтересованного лица, а также в собственных интересах за счёт Общества.

Заявлением от 20.04.2021 истец отказался от требований в части взыскания 606 621 рубля 96 копеек, взысканных с Общества по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2021 по делу N 2-619/2020.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует Сысуева Галина Александровна (далее также - Сысуева Г.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 в части требования о взыскании с Сысуева В.Г. 606 621 рубля 96 копеек убытков производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Общества от иска; в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 120 060 рублей 00 копеек, уплаченных третьему лицу в качестве арендной платы, а также 135 268 рублей, полученных ответчиком в качестве подотчётных средств, отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд счел их недостаточными для вывода о совершении ответчиком как генеральным директором Общества недобросовестных либо неразумных действий, повлекших возникновение убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый акт, которым взыскать с Сысуева В.Г. в пользу Общества убытки в размере 209 328 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств расходования денежных средств на ремонт автомобиля; на отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом транспортного средства в период с сентября по декабрь 2019 года и в марте 2020 года, а также на отсутствие уведомления участников Общества о наличии сделки с заинтересованностью, суд отказал во взыскании денежных средств, полученных Сысуевым В.Г. под отчёт и его матерью Сысуевой Г.А. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сысуев В.Г и Сысуева Г.А, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Общества Борькина Дениса Анатольевича поступила телефонограмма, в которой последний сообщает о невозможности обеспечить явку по причине болезни, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации и истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 17.09.2019, о назначении Сысуева Валерия Геннадьевича на должность генерального директора Общества с 01.10.2019.

Решением общего собрания участников Общества, удостоверенным нотариально и оформленным протоколом от 16.03.2020, прекращены полномочия генерального директора Сысуева В.Г. с 16.03.2020 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, с 17.03.2020 генеральным директором Общества назначен Лебедев М.Д.

Сысуева Г.А. (арендодатель) и Общество в лице генерального директора Кайсина Алексея Валерьевича, заключили договор аренды автотранспорта от 29.08.2019 (далее - договор аренды от 29.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: Volksvagen transporter Т4 D.

До подписания договора аренды от 29.08.2019 арендатор осмотрел транспортное средство, претензии по техническому состоянию отсутствуют (пункт 1.2 договора аренды от 29.08.2019).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату 23 000 рублей в месяц, начиная с 01.09.2019 путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; своевременно производить за свой счет и своими средствами текущий ремонт транспортного средства. В случае если в результате действий арендатора транспортному средству нанесён ущерб, арендатор восстанавливает его своими силами и за счёт своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю. При обнаружении признаков аварийного состояния транспортного средства обязан сообщить об этом арендодателю (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Сысуева Г.А. и Общество в лице генерального директора Сысуева В.Г. подписали соглашение от 16.03.2020 о расторжении с 16.03.2020 договора аренды от 29.08.2019.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, подписанных генеральным директором Сысуевым В.Г., согласно которым Сысуевой Г.А. на основании договора аренды от 29.08.2019 за пользование транспортным средством из кассы Общества были выплачены денежные средства на общую сумму 120 060 рублей 00 копеек (от 22.10.2019 N 181, от 26.11.2019 N 220, от 20.12.2019 N 249, от 27.01.2020 N 26 на сумму 20 010 рублей 00 копеек каждый, от 16.03.2020 N 87 на сумму 40 020 рублей 00 копеек).

Между Сысуевой Г.А. (арендодатель) и Сысуевым В.Г. (арендатор) подписан договор аренды от 29.08.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: Volksvagen transporter Т4 D (пункт 1.1 договора). Договор содержит указание, что одновременно является актом приёма-передачи транспортного средства (пункт 2.1 договора). Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя (пункт 2.3 договора). Арендная плата отсутствует (не начисляется и не перечисляется) (пункт 1.3 договора).

Между Сысуевым В.Г. (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор субаренды от 29.08.2019 (далее - договор субаренды) в отношении спорного транспортного средства, согласно которому арендодатель использует транспортное средство на основании договора, заключённого с Сысуевой Галиной Александровной.

В обоснование требования о взыскании 135 268 рублей 00 копеек убытков истец в материалы дела представил оригиналы расходных кассовых ордеров от 28.01.2020 N 29 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 13.02.2020 N 46 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, от 02.03.2020 N 73 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 06.03.2020 N 79 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 10.03.2020 N 80 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, от 16.03.2020 N 85 на сумму 15 268 рублей 00 копеек, приказы за подписью ответчика о выдаче денег под отчет от 28.01.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 13.02.2020 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, от 02.03.2020 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 06.03.2020 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 10.03.2020 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, от 16.03.2020 на сумму 15 268 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 12.03.2020 N 486 Общество перечислило Сысуеву В.Г. 20 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: "денежные средства в подотчёт". Общая сумма полученных ответчиком денежных средств под отчёт согласно вышеуказанным документам составила 135 268 рублей 00 копеек.

Согласно авансовому отчету от 16.03.2020 N 6 Сысуев В.Г. израсходовал 135 268 рублей 00 копеек. К авансовому отчёту приложены следующие документы, подтверждающие приобретение запасных частей для автомобиля: чек от 28.01.2020 на сумму 6 178 рублей 00 копеек, согласно которому приобретен аккумулятор в магазине "Юникс", кассовые чеки от 29.01.2020 на сумму 500 рублей 00 копеек, 3 350 рублей 00 копеек с товарным чеком ИП Смердов Д.Н., кассовые чеки от 28.01.2020, от 29.02.2020, от 08.03.2020 на сумму 1 500 рублей 00 копеек, 8 750 рублей 00 копеек, 27 526 рублей 00 копеек, 39 300 рублей 00 копеек, 27 870 рублей 00 копеек, 9 464 рубля 00 копеек и товарные чеки к ним о приобретении у ИП Шмаков О.Ю. (магазин "Патриот") запасных частей, кассовый чек от 06.03.2020 на сумму 1 430 рублей 00 копеек с товарным чеком ИП Вахрушева Н.А., кассовый чек от 12.03.2020 на сумму 4 800 рублей 00 копеек ИП Катаев С.Н., товарный чек от 13.03.2020 на сумму 4 600 рублей 00 копеек ИП Грязев В.В.

Полагая, что ответчик, занимавший в период с 01.10.2019 по 16.03.2020 должность генерального директора Общества, совершил платежи в ущерб интересам юридического лица, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о наличии сделки с заинтересованностью отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Сысуев В.Г. назначен на должность генерального директора Общества с 01.10.2019, полномочия генерального директора прекращены с 16.03.2020 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Договор аренды от 29.08.2019 между Сысуевой Г.А. и Обществом, договор между Сысуевой Г.А. и Сысуевым В.Г., договор субаренды между Сысуевым В.Г. и Обществом заключены до назначения ответчика на должность генерального директора Общества, в то время как от имени Общества в названных договорах действовал генеральный директор Кайсин Алексей Валерьевич.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Наличие заинтересованности Сысуевым В.Г. на момент заключения рассматриваемых договоров не следует из представленных в материалы дела доказательств, так как на момент заключения сделки ни Сысуев В.Г., ни его мать Сысуева Г.А. не являлись генеральным директором Общества либо его участниками, контролирующими лицами, в родственных отношениях с Кайсиным Алексеем Валерьевичем не состояли.

Как следует из пояснений третьего лица, Сысуев В.Г. на момент заключения договоров являлся работником (мастером) в Обществе, и в связи с тем, что у Общества имелся автомобиль, но неисправный, Сысуев В.Г. заявил, что транспортное средство матери требуется для подвоза рабочих и материалов.

Поскольку в соответствии со статьёй 45 Закона об обществах сделка с заинтересованностью отнесена к категории оспоримых сделок, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 29.08.2019 между Сысуевой Г.А. и Обществом ничтожным. Договор аренды от 29.08.2019 недействительным в предусмотренном законодательством порядке не признан.

Вопреки доводам заявителя, расходование денежных средств на ремонт автомобиля, переданного Обществу по договору аренды от 29.08.2019, подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу первому статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 29.08.2019, заключённого между Сысуевой Г.А. и Обществом, обязанность своевременно проводить за свой счёт и своими средствами капитальный ремонт транспортного средства возложена на арендодателя, а согласно пункту 2.3 договора аренды от 29.08.2019 обязанность своевременно производить за свой счёт и своими средствами текущий ремонт транспортного средства возлагается на Общество.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере подотчётных сумм истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера и платёжное поручение от 12.03.2020, подтверждающие получение Сысуевым В.Г. 135 268 рублей 00 копеек.

Вместе с тем из представленного авансового отчёта от 16.03.2020 N 6 и приложенных к нему финансовых документов (кассовые и товарные чеки) не следует, что в отношении арендованного автомобиля производился капитальный ремонт, но подтверждается расходование денежных средств на приобретение запасных частей и деталей для ремонта автомобиля во исполнение обязательств по договору аренды.

Обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу положений статьи 644 ГК РФ, лежит на арендаторе в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность арендодателя по несению расходов на капитальный ремонт не являлась для него самого очевидной, решение директора о возложении обязанности как по капитальному, так и по текущему ремонту (в случае признания работ по ремонту относимыми к капитальному ремонту) соответствовало действующему законодательству.

Истцом утверждения ответчика, о том, что приобретённые запасные детали были использованы на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии, проведении текущего ремонта не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие убытков истец связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с заключением и исполнением договора аренды транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (разъяснения пункта 2 Постановления N 62).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что вменяемые ответчику действия, в том числе по ремонту транспортного средства за счёт денежных средств Общества, выплате арендной платы по договору аренды, были недобросовестными, а полученные впоследствии ответчиком денежные средства не являлись возмещением личных затрат на приобретение запасных частей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что установленная по договору аренды от 29.08.2019 цена была необоснованно завышена для извлечения ответчиком и третьим лицом выгоды в ущерб экономическим интересам Общества. Арендные платежи совершались по договору аренды, заключённому между Сысуевой Г.А. и Обществом.

Из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что арендованный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности Общества для целей перевозки работников и материалов. Доказательств отсутствия необходимости в пользовании арендованным автомобилем для целей обеспечения деятельности Общества истцом не представлено.

Расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 120 060 рублей 00 копеек в пользу третьего лица были произведены Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, не противоречат интересам Общества, что истцом не опровергнуто.

Довод апеллянта о превышении стоимости запчастей над суммой уплаченных арендных платежей в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку прямая и очевидная связь между стоимостью запчастей и арендными платежами отсутствует.

Доводы заявителя на отсутствие оснований для уплаты арендных платежей за периоды, в течение которых автомобиль фактически не использовался, отклоняются апелляционной коллегией.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора аренды, передача автомобиля Обществу) истцом не оспариваются, в связи с чем на Обществе лежала обязанность по своевременному внесению в пользу третьего лица арендной платы согласно пункту 2.3 договора аренды от 29.08.2019.

Арендатор вправе использовать имущество по собственному усмотрению с учётом ограничений, предусмотренных статьей 615 ГК РФ и условиями договора. Кроме того, связь между обязанностью по внесению арендной платы с фактическим использованием имущества, находящегося в аренде у арендатора, действующее законодательство не устанавливает.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение Обществу ущерба.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу N А28-404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев