Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10819/21 по делу N А41-79886/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-79886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-79886/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента капитального ремонта города Москвы: Черняновская Л.В. (по доверенности от 14.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти": Балахонова М.В. (по доверенности от 06.11.2020).

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (далее - ООО "НН Риэлти", общество, ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий в размере 494 973 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НН Риэлти" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что представил доказательства вновь обнаруженных обстоятельств, которые существенно влияют на исход настоящего дела и при их известности могли привести к принятию другого решения по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в настоящий момент обществом получено письмо Управы Тверского района города Москвы от 26.11.2020 N ТВ-36-773/20, которым подтверждается, что по невыполненному предписанию N 17-44-П25-00152 и решению городской комиссии от 17.07.2017 о проведении ремонта фасада здания, зафиксированного в протоколе N 07-07-91/7, работы проводились за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы "Моя улица" обществом с ограниченной ответственностью "Радор М".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, обществом получено письмо Управы Тверского района города Москвы от 26.11.2020 N ТВ-36-773/20, которым подтверждается, что по невыполненному предписанию N 17-44-П25-00152 и решению городской комиссии от 17.07.2017 о проведении ремонта фасада здания, зафиксированного в протоколе N 07-07-91/7, работы проводились за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы "Моя улица" обществом с ограниченной ответственностью "Радор М".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по настоящему делу, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:4995, площадью 162,4 кв. м, N 77:01:0004012:5425, площадью 478,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 1.

Объединением административно-технических инспекций города Москвы 29.05.2017 выявлена необходимость ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 1, направлено предписание в адрес ответчика о проведении работ по ремонту внешних поверхностей здания.

Срок исполнения предписания - 13.06.2017, предписание ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим материал для рассмотрения вопроса о проведении соответствующего ремонта 19.06.2017 был направлен на рассмотрение Городской комиссии по организации ремонта зданий, строений, сооружений, которая по итогам его рассмотрения приняла решение о проведении мероприятие по ремонту внешних поверхностей здания по указанному адресу за счет средств бюджета города, что зафиксировано в протоколе от 17.07.2017 N 07-07-91/7. Департаментом капитального ремонта города Москвы 01.08.2017 издано распоряжение N 07-14-46/7 "О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 1", а также 03.08.2017 направил ответчику уведомление N 07-24-27/7 о принятии соответствующего решения с приложением копии распоряжения и выписки из протокола Городской комиссии.

В соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы заключение государственных контрактов в рамках реализации Государственной программы "Открытое правительство" обязанности Государственного заказчика возложены на ГКУ "УКРиС", являющееся учреждением подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы. По результатам аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" и ООО "Главстройинвест" 09.10.2017 заключен государственный контракт N 14Р5/0373200004217000216 на выполнение работ по обследованию технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов и кровли нежилого здания по указанному адресу. Цена контракта составила 851 261 руб. 55 коп.. Кроме того, по результатам аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" и ООО "СК Мира" 10.05.2018 был заключен государственный контракт N 0373200004218000125 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли по адресам: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 1, г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д. 29, стр. 1. Цена контракта составила 5 110 560 руб. Письмом от 19.03.2019 N 07-24-27/7 истец уведомил ответчика о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Тверская- Ямская, д. 25, стр. 1, с приложением копий документов о приемке выполненных работ и указанием суммы, подлежащей возмещению пропорционально площади, принадлежащей ответчику.

На выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по указанному адресу затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 327 094 руб. 33 коп.; на выполнение работ по ремонту фасада - в размере 2 419 739 руб. 66 коп. Общие затраты истца составили 2 746 833 руб. 69 коп., в связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально принадлежащей ответчику площади, денежные средства в размере 494 973 руб. 54 коп.

В добровольном порядке денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, установив, что размер затраченных средств из бюджета города Москвы подтверждается государственными контрактами на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей здания, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение положений части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" не исполнил обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания, не исполнил предписание истца, в связи с чем он вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы, соответственно, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу его затрат.

С учетом приведенных обстоятельств спора суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что фактическое обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не может быть признано таковым, поскольку указанное заявителем письмо является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое однако не было представлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом указания в представленном ответчиком письме на то, что ремонт фасада здания проводился за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы "Моя улица", ответчик не пояснил, каким образом данное письмо свидетельствует о незаконности решения суда по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-79886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова