Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-17273/20 по делу N А41-79886/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-79886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бугрилова О.А. дов. N 07-13-75/о от 07.12.2020

от ответчика - Балахонова М.В. дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

в деле по иску Департамента капитального ремонта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (далее - ООО "НН Риэлти", ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания в размере 494 973 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 305-ЭС21-13074 ООО "НН Риэлти" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "НН Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НН Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "НН Риэлти" ссылается на то, что в настоящий момент обществом получено письмо Управы Тверского района города Москвы от 26.11.2020 N ТВ-36-773/20, которым подтверждается, что по невыполненному предписанию N 17-44-П25- 00152 и решению городской комиссии от 17.07.2017 о проведении ремонта фасада здания, зафиксированного в протоколе N 07-07-91/7, работы проводились за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы "Моя улица" Обществом с ограниченной ответственностью "Радор М".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что, разрешая спор, суды, установив, что размер затраченных средств из бюджета города Москвы подтверждается государственными контрактами на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей здания, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение положений части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" не исполнил обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания, не исполнил предписание истца, в связи с чем он вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы, соответственно, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу его затрат.

Суды указали, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не может быть признано таковым, поскольку указанное заявителем письмо является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое однако не было представлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, с учетом указания в представленном ответчиком письме на то, что ремонт фасада здания проводился за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы "Моя улица", ответчик не пояснил, каким образом данное письмо свидетельствует о незаконности решения суда по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А41-79886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев