Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6604/21 по делу N А76-22839/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-22839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-22839/2020.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" - Сиченкова Алла Александровна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

ответчика - акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Елена Ивановна (доверенность N 82/2021/11 от 11.01.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), Начаркина Ольга Вячеславовна (доверенность N 82/2021/76 от 30.04.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей третьих лиц.

Акционерное общество "Авиационное радиотехническое оборудование" (далее - общество "АвиаРТО", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество "ЧРЗ "Полет", ответчик) о признании отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "АвиаРТО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении акта обследования, поскольку обследование объекта выполнено субподрядчиком до заключения договора, относится к подготовительным работам и соответствует целям заключения контракта N 472/18 от 14.11.2018, договора подряда N 472/18 от 19.11.2018, в рамках исполнения которых заключен спорный договор субподряда N 0609-2019-00495 от 25.03.2019. Ссылается на заключение договора N 0609-2019-00495 от 25.03.2019 по результатам торгов, в силу чего субподрядчик, выполнивший обследование объекта до заключения договора, не мог повлиять на условия договора. При этом акт обследования от 22.11.2018 был составлен в месячные сроки, в связи с чем необходимости в выполнении обследования объекта при заключении договора N 0609-2019-00495 от 25.03.2019 не имелось. Отсутствие подписи представителя общества "ЧРЗ "Полет" на акте обследования от 22.11.2018 обусловлено отсутствием утвержденной формы указанного акта, соответствующих условий договора N 0609-2019-00495 от 25.03.2019, а также обследованием ответчиком в 2017 году АОРЛ-85ТК в целях уточнения объема подготовительных работ, оформленный актом от 25.04.2017 и являющийся приложением к акту от 22.11.2018. Кроме того, акт обследования от 22.11.2018 согласован и утвержден заказчиком ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", претензии по проведению обследования истцу со стороны ответчика не предъявлялись. Указывает, что факт получения ответчиком акта от 22.11.2018 подтвержден отметкой о принятии работником ответчика Нечеухиным А.А., полномочия по принятию документов которого предусмотрены инструкцией по делопроизводству в обществе "ЧРЗ "Полет". При этом названная инструкция не предусматривает поступление документов исключительно через канцелярию завода. Полагает, что представленная ответчиком справка об аналогичных работах на иных объектах не является относимым документом, поскольку документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, не представлено. Указывает, что судом не учтен факт того, что ответчиком не утрачен интерес к исполнению договора, что подтверждается пояснениями третьего лица о выполнении работ, а также не дана оценка обсуждению сторонами выполнения подготовительных и монтажных работ. При этом, с момента заключения договора субподряда до направления уведомления об отказе от его исполнения ответчиком не поднимался вопрос об отсутствии акта обследования объекта.

02.06.2021 от общества "АвиаРТО" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, заявитель указал, что при отсутствии возможности обеспечить участие посредством видеоконференц-связи просит судебное разбирательство отложить.

Определением от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.05.2021, апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", являющегося главным заказчиком работ. Полагает, что указанное лицо должно было быть привлечено в суде первой инстанции, поскольку истец, ответчик и третье лицо являются привлеченными подрядчиками. По мнению апеллянта, факт выполнения работ по обследованию объекта истцом, а не подрядчиками, свидетельствует о материальном интересе ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" по возврату денежных средств за невыполненные по контракту N 472/18 от 14.11.2018, договору подряда N 472/18 от 19.11.2018 работы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть рассмотрен в арбитражном суде апелляционной инстанции.

От общества "ЧРЗ "Полет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано в силу не соблюдения требований ч. 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества "АвиаРТО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

С учетом сроков временной нетрудоспособности представителя общества "АвиаРТО", указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2021 до 11 ч 45 мин.

После перерыва в судебном заседании 04.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (доверенность от 25.05.2020 N 82/2020/115, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку Nб/н, акт обследования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, в аэропорту г. Мурманск" от 18.06.2020), которые были приобщены к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 04.06.2021 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ходатайство акционерного общества "АвиаРТО" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 04.06.2021 судебное разбирательство отложено на 30.06.2021, обществу "ЧРЗ "Полет" предложено представить доказательства выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, собственными силами либо с привлечением иных сторонних организаций (договоры, первичная документация и т.д., доказательства фактического выполнения работ), акт обследования, составленный собственными силами либо с привлечением иных сторонних организаций (п. 7.1.4 договора), направление данного акта на согласование и утверждение заказчику - третьему лицу по делу (п. 7.1.2 договора).

17.06.2021 от общества "АвиаРТО" поступили возражения относительно истребования доказательств и приобщения дополнительных доказательств.

21.06.2021 от общества "ЧРЗ "Полет" во исполнение определения суда от 04.06.2021 поступили пояснения на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе с приложением договора от 22.07.2020 (извлечения страница 1, 2, 10), справок КС-3 от 19.08.2020 N 2, от 04.09.2020 N 1, актов КС-2 от 19.08.2020 N 4, от 04.09.2020 N 8, письма от 11.09.2020 N 156/4652, письма от 31.05.2021 N 16-442-2020, выписки из решения комиссии от 24.03.2020, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-77661/20-139-583, отзыва на апелляционную жалобу по делу N А40-77661/20-139-583.

23.06.2021 от общества "ЧРЗ "Полет" поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление пояснений в адрес общества "АвиаРТО".

Определением от 29.06.2021 произведена замена состава суда, судья Карпачева М.И. заменена на судью Соколову И.Ю.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель общества "АвиаРТО" возражал относительно приобщения к делу пояснений общества "ЧРЗ "Полет" с приложением дополнительных документов, по доводам, изложенным в возражениях, поступивших 17.06.2021, а также указав, что пояснения не получены представителем, а получены лишь обществом "АвиаРТО".

Коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу о том, что доводы представителя общества "АвиаРТО" подлежат отклонению, а пояснения ответчика с приложениями - приобщению к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению представителя общества "АвиаРТО", процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с учетом предмета исковых требований и распределении бремени доказывания, в частности установления выполнения работ истцом либо силами ответчика, представленные документы имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из пояснений самого представителя общества "АвиаРТО" следует, что его доверителем документы получены, более того, в ходе судебного заседания копии документов переданы представителю общества "АвиаРТО". Документы обществом "ЧРЗ "Полет" представлены во исполнение определения суда от 04.06.2021 в сроки, установленные апелляционным судом, а потому при должной осмотрительности представитель общества "АвиаРТО" имел возможность ознакомиться с ними в том числе посредством сервиса "on-line" ознакомление.

Оснований для отложения судебного разбирательства коллегией не усмотрено. При этом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв с учетом доводов подателя жалобы, далее судебное разбирательство было отложено. Кроме того, самим представителем подтвержден факт получения дополнительных документов доверителем.

Между тем с учетом доводов представителя общества "АвиаРТО" о том, что договор представлен в виде извлечений, а также необходимости представителя ознакомиться с документами ответчика, принимая во внимание незначительный объем документов, коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 01.07.2021 до 13 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества "АвиаРТО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Обществом "ЧРЗ "Полет" представлена копия договора от 22.07.2021 в полной редакции для приобщения к материалам дела, а также оригинал указанного договора на обозрение суда.

После сличения копии с оригиналом оригинал договора в судебном заседании возвращен представителям общества "ЧРЗ "Полет", копи договора приобщена к материалам дела.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧРЗ "Полет" (подрядчик) и обществом "АвиаРТО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0609-2019-00495 от 25.03.2019 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик выполнит работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область", в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК), включая: проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта; выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте; выполнение монтажных и участие в пуско-наладочных работах оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, а так же участие в ПСИ оборудования, а подрядчик примет и оплатит выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 8-14).

Согласно п. 2.2. договора содержание этапов, стоимость и сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Договор заключается во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 472/18, заключенному заказчиком с заказчиком-застройщиком и по договору подряда от 19.11.2018 N 472/18 - П, заключенному подрядчиком с заказчиком (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.3 договора подрядчик обязуется провести, совместно с заказчиком обследование объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных и определение перечня подготовительных и ремонтно-восстановительных работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта с оформлением акта обследования объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 8 660 000 руб.

Срок выполнения работ по договору определен календарным планом выполнения работ (Приложение N 1) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 договора после подписания договора субподрядчик в течение одного месяца, проводит обследование объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта. Результаты обследования оформляются актом обследования объекта.

По результатам обследования объекта субподрядчик предоставляет подрядчику оформленный акт обследования объекта. В течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику (п. 7.1.2 договора).

В случае, если в процессе проведения проверки заказчиком будут выявлены замечания к представленному документу, субподрядчик обязуется по требованию подрядчику устранить замечания, в указанные подрядчиком сроки (п. 7.1.3 договора).

Согласно п. 7.1.4 договора в случае положительного заключения о возможности размещения на существующих конструкциях, заказчик-застройщик утверждает акт обследования объекта.

В силу п. 7.1.5 договора, если по результатам обследования объекта будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, предусмотренный договором, подрядчик направляет заказчику сметные расчеты по дополнительным работам, которые заказчик должен направить для согласования и утверждения заказчику-застройщику. На основании утвержденных заказчиком-застройщиком сметных расчетов сторонами подписывается дополнительное соглашение на изменение объемов работ и их стоимости (с учетом положений п. 5.3. договора).

В случае, если по результатам обследования технического состояний строительных конструкций, выявится невозможность размещения оборудования на существующих конструкциях, стороны оформляют соглашение о досрочном расторжении договора. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком по фактически понесенным затратам на момент расторжения договора (п. 7.1.7. договора).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 11.2. договора).

Согласно п. 11.5 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 11.6 договора).

Приложением N 1 сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок проведения обследования объекта, выполнение подготовительных работ на объекте установлен до 15.10.2019 (т.1 л.д. 25 об.).

12.02.2020 обществом "ЧРЗ "Полет" в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, в связи с непредоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки. В уведомлении указано, что непредоставление акта обследования в установленные договором сроки является существенным нарушением обязательств по договору (т.1 л.д. 29).

18.02.2020 общество "АвиаРТО" потребовало отменить решение об одностороннем отказе от договора субподряда, указав на то, что договор заключен во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 472/18, заключенному заказчиком (общество "Концерн ВКО "АлмазАнтей") с заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по договору подряда от 19.11.2018 N 472/18 - П, заключенному подрядчиком (общество "ЧРЗ "Полет"), а работы, послужившие основанием для направления уведомления о расторжении договора, выполнены в полном объеме и согласованы с заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (т.1 л.д. 42-43).

Однако, решение подрядчика об отказе от договора не отменено, на основании обращения общества "ЧРЗ "Полет", Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании "Российская электроника" от 24.03.2020, общество "АвиаРТО" внесено в список недобросовестных поставщиков Корпорации (т.1 л.д. 81-84).

Оставленные без удовлетворения требования от 18.02.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения субподрядчиком обязательств в установленные договором сроки, поскольку представленный истцом акт от 22.11.2018 выполнен не в рамках договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, представителем подрядчика общества "ЧРЗ "Полет" не подписан, составлен задолго до заключения договора субподряда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 0609-2019-00495 от 25.03.2019 (далее - договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область", в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК), включая: проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта; выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте; выполнение монтажных и участие в пуско-наладочных работах оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, а так же участие в ПСИ оборудования, а (т.1 л.д. 8-14), в силу чего указанные отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу п. 6.1 договора срок выполнения работ по договору определен календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

Срок выполнения работ, согласно Приложению N 1, установлен до 15.10.2019 (т.1 л.д. 25 об.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, то есть данная статья предоставляет право отказа от договора на основании закона.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с нарушениями со стороны исполнителя.

Следовательно, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт направления ответчиком и получения истцом уведомления от 12.02.2020 об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, в связи с не предоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки, подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 29) и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, из содержания уведомления об одностороннем расторжении договора прямо следует, что общество "ЧРЗ "Полет" в качестве существенного нарушения обязательств по договору указывает нарушение сроков предоставления акта обследования, а потому коллегия приходит к выводу о том, что отказ основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иных причин отказа от договора материалы дела не содержат, из пояснений представителей общества "ЧРЗ "Полет", озвученных суду апелляционной инстанции иного также не следует.

Из материалов дела усматривается, что необходимость обследования объекта, согласно условиям договора, обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, и определением перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, в силу чего, наличие единой цели контракта N 472/18 от 14.11.2018, договора подряда N 472/18 от 19.11.2018, в рамках исполнения которых заключен спорный договор субподряда.

При этом коллегия обращает внимание на идентичность предусмотренных указанными контрактом и договорами работ, в том числе не только по необходимости проведения обследования, но и иных видов работ.

Как следует из материалов дела 25.04.2017 с участием комиссии составлен акт обследования аэродромного оборудования, установленного на объекте Мурманск (т. 2 л.д. 36-37). В обследовании принимали участие представителя общества "АвиаРТО" Иванов М.В., Теплов Д.А. Данный факт не оспорен, доказательств иного не представлено.

По итогам обследования 25.04.2017 начальником Мурманского центра ОВД подписан акт обследования объекта, сделан вывод о возможности установки АРЛК АОРЛ-1АМ на существующий фундамент с подключением существующих линий связи, энергоснабжения и контура заземляющего устройства.

При этом коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рабочего совещания по выработке предложений по вопросам дальнейших взаимоотношений между истцом и ответчиком от 19.02.2018 (в частности по объекту Мурманск) стороны решили приступить к обследованию объектов для оперативного заключения договоров с обществом Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и дальнейшего заключения договоров общества "ЧРЗ "Полет" на проведение соответствующих работ согласно Единому положению о закупке Государственной корпорации Ростех; продолжить участие в выполнении работ по проведению анализа и подготовке заключений о соответствии представленных документов (т. 2 л.д. 49 оборот - 50).

В дальнейшем были заключены контракт от 14.11.2018 N 472/18 между заказчиком (обществом "Концерн ВКО "АлмазАнтей") и заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), договор подряда от 19.11.2018 N 472/18 - П между заказчиком (АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей") и обществом "ЧРЗ "Полет", договор от 25.03.2019 между обществом "ЧРЗ "Полет" и обществом "АвиаРТО".

Коллеги обращает внимание на то, что договор от 25.03.2019 между обществом "ЧРЗ "Полет" и обществом "АвиаРТО" был заключен сторонами с целью исполнения обязательств обществом "ЧРЗ "Полет" по договору от 19.11.2018 N 472/18 - П и далее для исполнения обязательств по контракту.

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден, а также следует из содержания указанных сделок.

Как следует из п. 7.1 контракта от 14.11.2018 N 472/18 работы по обследованию объекта производятся в течение 1 месяца после подписания контракта.

В свою очередь в п. 7.1.1 договора содержится аналогичный срок выполнения обследования.

Действительно, с учетом дат заключения контракта и договора окончание месячного срока приходится на различные даты.

Однако, п. 7.1.1 договора установлено, что по результатам обследования объекта субподрядчик предоставляет подрядчику оформленный акт обследования объекта. В течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику (п. 7.1.2 договора).

Заказчиком в данном случае является общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (п. 1.1.10 договора).

Согласно п. 7.1.4 договора в случае положительного заключения о возможности размещения на существующих конструкциях, заказчик-застройщик утверждает акт обследования объекта.

Заказчиком-застройщиком в силу п. 1.1.9 договора является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В свою очередь по контракту от 14.11.2018 N 472/18 заказчик - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" утверждает акт обследования в случае положительного заключения о возможности размещения оборудования на существующих конструкциях (п. 7.1.2 контракта от 14.11.2018 N 472/18), после чего генподрядчик приступает к изготовлению оборудования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом оценены вышеуказанные положения договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также сложившейся взаимосвязи действий сторон при выполнении условий, взятых на себя обязательств (п. 2.3 договора) в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результатом выполнения работ по обследованию объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ является акт обследования, утвержденный заказчиком-застройщиком, то есть ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 22.11.2018, составленный с участием представителей общества "АвиаРТО", утвержденный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 04.12.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что представители истца не выезжали на объект для составления данного акта.

Из содержания договора не следует, что для составления акта необходим выезд на объект. Не следует данная обязанность и из текста контракта от 14.11.2018 N 472/18.

Из акта от 22.11.2018 прямо следует, что в ходе обследования комиссия рассматривала материалы обследования объекта, а именно акт от 25.04.2017, протоколы проверки, экспертное заключение от 27.01.2017. Исследованные комиссией документы являются приложением к акту от 22.11.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обследование объекта произведено обществом "АвиаРТО", результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден основным заказчиком работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоставлении акта обследования и не выполнении данной обязанности по договору субподрядчиком не нашли своего подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия иного акта, утвержденного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества "ЧРЗ "Полет" о том, что работы по обследованию были им выполнены собственными силами с привлечением иных подрядных организаций, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Не может являться доказательством выполнения работ по обследованию объекта с целью установления возможности проведения технического перевооружения представленных в материалы дела ответчиком акт, составленный Галеевым Д.М. 18.06.2020, поскольку данный документ составлен стороной ответчика в одностороннем порядке, доказательств направления генподрядчику, заказчику не представлено, как не представлено доказательств утверждения данного акта ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно приказу от 25.05.2020 N 187 о направлении работника Галеева Д.М. в командировку целью командировки было выполнение работ и составление акта по обследованию Ввод в строй на изделия АОРЛ-1АМ N1701, в доверенности от 25.05.2020 N 82/2020/115 предоставлено право на проведение монтажных, пусконаладочных работ на объекте, участие в проведении приемо-сдаточных испытаний и проч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устанавливая фактическое выполнение указанных лицом обозначенных в доверенности работ на объекте, приходит к выводу о том, что из представленных документов следует, что Галеев Д.М. был наделен полномочиями не по предварительному обследованию объекта, а по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с последующей сдачей данных работ заказчику.

Между тем факт того, что обществом "АвиаРТО" работы по пуско-наладке оборудования не выполнялись в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела договору от 22.07.2020, акту о приемке выполненных работ от 19.08.2020 N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2020 N 2.

При этом коллегия обращает внимание на то, что предмет договора и договора от 22.07.2020 не являются идентичными. По представленному договору от 22.07.2020 субподрядчик обязался выполнить обследование и разработку технического отчета по результатам, разработку программы ремонтных работ с учетом выполнения мероприятий при работающем АРЛК, ремонтно-восстановительные работы на объекте, отчет по замене АРЛК, что не соответствует п. 2.1 договора, заключенного с истцом.

Из раздела 3 договора от 22.07.2020 также не следует, что в обязанности субподрядчика входило составление акта обследования объекта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акты о приемке выполненных работ являются одним, но не единственным доказательством выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 04.06.2021 указывал ответчику на необходимость предоставления доказательств фактического выполнения работ на объекте собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков, в частности по правилам п. 7.1.4, 7.1.2. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, данных доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с учетом доводов ответчика о невыполнении истцом работ на объекте, а также при наличии подтверждения выполнения работ по последующим договорам, во исполнение которых был заключен договор между сторонами, в предмет доказывания входит установление факта выполнения спорных работ, в данном случае составления акта обследования.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 N 8 могут лишь подтверждать факт сдачи работ ответчиком обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

При этом общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в отзыве, представленном суду первой инстанции, факт выполнения работ по договору от 19.11.2018 N 472/18-П не опровергало, подтвердило, что работы завершены, производится оформление отчетных документов. Между тем в данном отзыве указано, что акт обследования объекта от общества "ЧРЗ "Полет" не поступал.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма от 11.09.2020 N 156/4652 с достоверностью невозможно установить какой именно акт обследования был направлен под п. 16 приложения, поскольку идентифицирующих признаков данная строка не содержит.

Между тем поскольку отзыв общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был представлен суду первой инстанции 22.09.2020 (т. 1 л.д. 112-113), оснований полагать, что в приложении (п. 16) к письму от 11.09.2020 N 156/4652 находился акт, составленный именно ответчиком по обследованию объекта не имеется.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после утверждения указанного акта ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 04.12.2018 заказчик-застройщик либо заказчик требовали у общества "ЧРЗ "Полет" предоставления акта обследования.

Вопреки доводам общества "ЧРЗ "Полет" материалы дела не содержат данных о том, что после истечения месячного срока с момента заключения договора общество "ЧРЗ "Полет" обращалось с требованиями к субподрядчику о необходимости предоставления акта обследования. Требование передать акт обследования возникло лишь в январе 2020 г.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмом от 15.01.2020 N 1.22-295 (т. 1 л.д. 62-63) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указало на невыполнение обществом "ЧРЗ "Полет" своих обязательств в части квалификационных испытаний АРЛК АОРЛ-1АМ, не поставки оборудования. Доводов о не проведении обследования и не составлении актов от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не имелось.

Кроме того, протоколом совещания от 27.11.2019 с участием представителей Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", общества "ЧРЗ "Полет", на который имеется ссылка в письме от 15.01.2020 N 1.22-295, указано на необходимость обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и обществу "ЧРЗ "Полет" официально уведомить о планируемом графике завершения работ по контракту N 472/18 от 14.11.2018. Указанный протокол также содержит информацию о нарушении обществом "ЧРЗ "Полет" исполнения обязательств по отгрузке и изготовлению оборудования.

Между тем из содержания данного протокола не следует, что на момент его составления не произведено обследование технического состояния объекта.

Действительно согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Однако, заключая договор от 25.03.2019 фактически через пять месяцев после заключения контракта от 14.11.2018 N 472/18, договора подряда от 19.11.2018 N 472/18 - П на условиях аналогичных обозначенным в них, при наличии фактического частичного выполнения работ, которые в последующем были легализованы в условиях договора от 25.03.2019, стороны безусловно должны были предвидеть и оценить свои риски.

Судом оценен довод ответчика относительно наличия п. 13.3 договора и признан необоснованным.

При этом судебная коллегия установила, что в силу п. 13.3 договора стороны согласовали, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре.

Коллегия полагает, что с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акт обследования не может быть отнесен к категории соглашений, переговоров, переписки. Акт обследования относится к результату выполнения работ. Более того, как указано ранее, данный акт утвержден заказчиком-застройщиком ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", во исполнение потребностей которого были заключены последующие сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным актом обследования объекта, утвержденным ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", является акт от 22.11.2018. Указанный акт составлен по правилам п. 7.1.2, 7.1.4 договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Выполняя последующие работы, а также сдавая результат по договору обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик по сути воспользовался результатом работ истца, а потому выполненные обществом "АвиаРТО" работы имели для ответчика потребительскую ценность. Следовательно, доводы ответчика о несоставлении акта обследования субподрядчиком являются необоснованными, а отказ от договора со ссылкой на несоставление акта обследования нельзя признать соответствующим закону.

Оценив доводы общества "ЧРЗ "Полет" о том, что общество "АвиаРТО" не передавало в его адрес копию акта обследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.03.2019 N 1534/П-20/1 о направлении акта обследования с отметкой о получении работником ответчика Нечеухиным А.А. (т. 2 л.д. 52 оборот - 53).

Из условий договора прямо не следует, что сторонами согласован определенный порядок передачи корреспонденции, в том числе с установлением ответственного лица, места передачи.

Вопреки доводам ответчика не следует из условий договора и то, что вся корреспонденция подлежит передаче исключительно через канцелярию организации ответчика.

Из материалов дела усматривается возможность получения корреспонденции иными работниками организации ответчика.

Факт того, что Нечеухин А.А. в момент получения документов являлся работником организации ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного не предоставлялось.

Из инструкции по делопроизводству общества "ЧРЗ "Полет" следует возможность получения корреспонденции иными сотрудниками структурных подразделений (п. 2, 4 раздела 2 инструкции) (т. 2 л.д. 4 оборот).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Нечеухин А.А. являлся работником организации ответчика, занимая должность начальника ОП, о фальсификации представленного письма от 13.03.2019 N 1534/П-20/1, в частности отметки о получении, не заявлено, следовательно, оснований полагать, что акт не был передан обществу "ЧРЗ "Полет" у коллегии не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в уведомлении об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 общество "ЧРЗ "Полет" ссылалось на существенное нарушение условий, а именно сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также на следующее.

Из материалов дела следует, что в период до 15.10.2018 (срок окончания работ по договору) общество "АвиаРТО" неоднократно обращалось к обществу "ЧРЗ "Полет" с письмами относительно возможности выполнения работ по договору.

Так, 15.08.2019 подрядчик обратился к субподрядчику с просьбой сообщить стадию строительной готовности площадок на объектах аэропорт Мурманск, аэропорт Салехард (т.1 л.д. 65).

В свою очередь 15.08.2019 в ответ на письмо подрядчика от 15.08.2019 N 156/4153 субподрядчик указывает, что готов приступить к монтажно-наладочным работам с 19.08.2019, а также просил сообщить дату прибытия оборудования (т. 1 л.д. 64).

03.10.2019 письмом N 1626/п-20/1 субподрядчик просил направить уведомление о готовности мест установки, о готовности заказчика-застройщика исключить из регламента оборудование, эксплуатируемого объекта (т.1 л.д. 66-67).

Более того, этим же письмом субподрядчик указывал на то, что сроки отгрузки оборудования не позволяют выполнить работы в установленные графиком сроки, просил направить проекты дополнительных соглашений, корректирующие сроки выполнения работ

04.10.2019 повторно подготовлено письмо аналогичного содержания.

Письмом от 02.10.2019 N 156/5003 общество "ЧРЗ "Полет" ответило на письма общества "АвиаРТО" от 22.08.2019 N 1613/П-03/7, от 17.09.2019 N 1620/П-03/7, указав на сроки отгрузки оборудования (т. 2 л.д. 55 оборот). Однако, из текста данного письма следует, что оборудование по объекту Мурманск запланировано к отгрузке 30.10.2019, что за пределами сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд обращает внимание на то, что субподрядчик не может быть признан нарушившим сроки выполнения работ, когда невозможность выполнения работ связана с действиями самого заказчика, в данном случае общества "ЧТЗ "Полет".

Как было указано выше материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления оборудования со стороны ответчика, а потому в данном случае не имеется оснований для признания субподрядчика нарушившим сроки выполнения работ по договору, поскольку без поставки оборудования последующие работы невозможны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что оснований для одностороннего отказа заказчика от договора со ссылками на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе акта обследования, не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 0609-2019-00495 от 25.03.2019.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-22839/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" удовлетворить.

Признать недействительным отказ от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, выраженный в письме от 12.02.2020 N 82/743.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина