Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33470/21 по делу N А40-212520/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-212520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-212520/20 по иску ООО "ХОРОС" (ИНН 7715984348, ОГРН 5137746146280 ) к ООО "АУРУМ" (ИНН 7726727102, ОГРН 1137746704149 ) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чванина И.И. по доверенности от 01.12.2020 N 10,

от ответчика: Роньжин А.А. по доверенности от 07.12.2020 N 1/07/1220,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРУМ" о признании договора N 0111/19 от 01.11.2019 незаключенным.

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРУМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОС" о взыскании задолженности в размере 884 690 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 113 руб. 19 коп., а также неустойки до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между ООО "ХОРОС" (Заказчик) и Ответчиком - ООО "Аурум" (Подрядчик) был заключен Договор N 0111/2019 от 01.11.2019., согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов сметной и иной документации и иные сопутствующие работы, а также осуществлять сопровождение и защиту разработанной документации в организациях, являющихся Заказчиком для ООО "ХОРОС" по каждому объекту: объект культурного наследия федерального значения "Павильон "Физика" (бывший "Латвийской ССР)", расположенный на территории Достопримечательного места " ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г Москва, проспект Мира, дом 119, строение 5 - Заказчик ООО "Технопарк"; работы по капитальному ремонту и благоустройству прилегающих территорий общественных туалетов (2 туалета) по объекту: "ВДНХ", г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 341, 343 - Заказчик ООО "Технопарк"; ФГБУ "Центральная клиническая больница Управления делами президента Российской Федерации" (Акушерскогинекологический корпус) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр.4 - Заказчик ФГУП "РСУ"; ФГБУ "Центральная клиническая больница Управления делами президента Российской Федерации" (Патологоанатомический корпус) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.25 - Заказчик ФГУП "РСУ".

По мнению Истца, указанный договор является незаключенным, т.к. стороны в силу ст.432 ГК РФ не согласовали существенные условия договора, что привело к невозможности исполнения обязательств каждой из сторон в силу различного толкования условий договора, а именно: сторонами не определен Предмет договора. Данный договор является смешанным т.к. содержит в себе условия, как агентского договора, так и договора подряда. Истец считает, что в договоре отсутствует четкий перечень работ, подлежащих исполнению Подрядчиком, в следствие чего, Истец требует исполнения определенных видов работ, а Ответчик, не исполнив указанные Заказчиком работы, требует оплаты по договору. Сторонами не определена цена договора, как в целом по договору, так и по каждому из объектов, в частности. Кроме того, договор не содержит конкретную цену договора по подрядным работам и стоимость агентских услуг.

При реализации настоящего договора от 01.11.2019., возникали разногласия, о чем свидетельствует переписка начиная с января и на протяжении всего 2020 года, как при исполнении юридических действий, так и при сдаче-приемке работ и услуг, о чем свидетельствуют прилагаемые к иску письма Истца в адрес Ответчика.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора и предложено досрочное расторжение данного договора по обоюдному согласию сторон с частичной оплатой по нему, однако Ответчик отклонил данное предложение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку суд установил, что предмет договора согласован сторонами; в пункте 1.1. договора определено, что Ответчик должен разрабатывать для Истца документацию, а также осуществлять ее сопровождение и защиту. Виды разрабатываемой документации определены в Приложении N 1 к договору. Строительные объекты, применительно к которым разрабатывается документация, указаны в подпунктах 1.2.1.-1.2.4. договора. Суд верно указал, что довод Истца, что работы по подготовке документации не являются работами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу ст. 758 ГК РФ, не отменяет того факта, что предмет договора согласован

Кроме того, суд установил, что в соответствии с разделом 4 договора, начальный момент выполнения Ответчиком работ по подготовке документации определялся указанием на действия заказчика (Истца) по предоставлению исходной документации. С учетом длящегося характера отношений сторон пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Ответчик выполняет работы ежемесячно. При этом применительно к обязательствам по оказанию услуг (защита разработанной Ответчиком документации в организациях, являющихся для Истца заказчиками строительных работ) срок не является существенным условием договора.

Суд первой инстанции также верно установил, что в договоре между Истцом и Ответчиком цена работ определена. С учетом длящегося характера обязательств по договору цена определена пунктом 2.1. договора как фиксированная ежемесячная стоимость в размере 186 186 рублей. Поскольку в предмет Договора включена не только подготовка документации, но и ее сопровождение и защита в организациях-заказчиках Истца, договор также предусматривал дополнительное ежемесячное вознаграждение Истца в размере 0,5% от суммы Актов выполненных работ, подписанных по результатам оказания Ответчиком услуг по сопровождению и защите документации

Кроме того, Истец не вправе требовать признания договора незаключенным, так как неоднократно принимал от Ответчика исполнение по договору и иным образом подтверждал действие договора, в связи с чем действия Истца противоречат принципу добросовестности.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование встречных требований ООО "АУРУМ" указывает, что в период с ноября 2019 года (включительно) по март 2020 года (включительно) ООО "АУРУМ" разрабатывало документацию и ежемесячно передавало документацию (результат работ) Заказчику. Кроме того, в указанный период ООО "АУРУМ" также оказывало ООО "ХОРОС" услуги по сопровождению и защите разработанной Документации (техническое консультирование Заказчика: подготовка пояснений обоснований) в ходе рассмотрения и подписания документации в организациях, являющихся для ООО "ХОРОС" заказчиками строительных работ, в результате чего документация, разработанная ООО "АУРУМ", была подписана организациями, являющимся для ООО "ХОРОС" заказчиками строительных работ.

Факт исполнения ООО "АУРУМ" своих обязательств по договору подтверждается: Актом N 1 от 09.12.2019 г., Акт N2 от 09.01.2020 г., Акт N3 от 05.02.2020 г., Акт N4 от 05.03.2020 г., Актом N 5 от 06.04.2020 г., перепиской сторон, реестром разработанной документации.

ООО "ХОРОС" (Заказчик) свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в том числе: не передавало ООО "АУРУМ" полный комплект Исходной документации, что существенно затрудняло работу Подрядчика, не подписывало либо необоснованно отказывалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направляемых Подрядчиком, не оплачивало работы и услуги Подрядчика (ООО "АУРУМ") в полном объеме и в установленный Договором срок. Данные обстоятельства также подтверждаются прилагаемой перепиской сторон.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора состоит из фиксированной ежемесячной стоимости и ежемесячного комиссионного вознаграждения. Фиксированная ежемесячная стоимость составляет 186 186 рублей в месяц. Комиссионное вознаграждение составляет 0,5 % от суммы Актов выполненных работ по форме КС-2 без учета НДС за каждый отчетный период по каждому объекту.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фиксированная ежемесячная стоимость (186 186 руб. в месяц) уплачивается Подрядчику в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от фиксированной ежемесячной стоимости - в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнению работ месяца и оставшиеся 50 (Пятьдесят процентов) от фиксированной ежемесячной стоимости работ до 5-го числа последующего месяца выполнения работ. Комиссионное вознаграждение выплачивается ООО "АУРУМ" по факту подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 организациями, являющимися заказчиками строительных работ для ООО "ХОРОС".

Обязанность по оплате ежемесячной фиксированной стоимости работ не исполнена Заказчиком за январь 2020 г. (в размере половины ежемесячной фиксированной стоимости работ), за февраль 2020 г. и за март 2020 г. Как указал истец по встречному иску, заказчик также не оплатил ООО "АУРУМ" вознаграждение ("комиссионное вознаграждение" согласно терминологии Договора) за услуги по сопровождению и защите документации.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску составляет 884 690 руб. 06 коп.

Кроме того, за нарушение срока оплаты ООО "АУРУМ" начислена неустойка в порядке п. 6.1 договора в размере 17 113 руб. 19 коп., а также неустойки до фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-212520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина