Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27997/21 по делу N А40-186648/2017

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-186648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-186648/17,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

в части утверждения организатором торгов по реализации имущества ОАО "ТелеХаус" (дебиторской задолженности) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТелеХаус" Кузнецова Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТелеХаус"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПарнерПортфельИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТелеХаус" (ОГРН 5077746690775, ИНН 7704645576).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 принято к производству заявление ООО "ПарнерПортфельИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТелеХаус" (ОГРН 5077746690775, ИНН 7704645576), возбуждено производство по делу N А40-186648/2017-66-246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник ОАО "ТелеХаус" (ОГРН 5077746690775, ИНН 7704645576) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (ИНН 682967360145, адрес для направления корреспонденции: 127287, Москва, а/я 40), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова С.А. о разрешении разногласий по вопросу утверждения дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А40-186648/2017-66-246 о банкротстве ОАО "ТелеХаус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТелеХаус" Кузнецова С.А. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим удовлетворено частично, суд утвердил Дополнение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ТелеХаус" (дебиторской задолженности) в части определения организатора торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "ТелеХаус" Кузнецовым С.А., утвердил организатором торгов по реализации имущества ОАО "ТелеХаус" (дебиторской задолженности) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТелеХаус" Кузнецова Сергея Александровича, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "ТелеХаус" Кузнецова С.А. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим отказано.

С определением суда от 01.04.2021 в части утверждения организатором торгов по реализации имущества ОАО "ТелеХаус" (дебиторской задолженности) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТелеХаус" Кузнецова Сергея Александровича не согласилось ГК АСВ (конкурсный управляющий кредиторов АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "1-ый НПФ", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов") и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит в качестве организатора торгов утвердить АО "Российский аукционный дом".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, условиями Договора об организации и проведении торгов в электронной форме, заключаемого с АО "РАД", установлена выплата вознаграждения организатору торгов по установленной формуле в зависимости от цены реализации имущества (п.1.4), что увеличивает расходы на проведение торгов.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы 2-9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является, учитывая конкретные обстоятельства спора, неразумным и необоснованным.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Таких убедительных аргументов в настоящем обособленном споре приведено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-186648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко