Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6661/21 по делу N А07-38264/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-38264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" Джембулатова Сергея Муратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-38264/2019.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магданова Рузиля Рифовича - Семёнова Владислава Андреевича (доверенность от 10.03.2020, срок действия до 10.03.2025, паспорт, диплом N ВСГ 0139087).

Общество с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" (далее - истец, ООО "Илишделикатес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Флюру Магфуряновичу (далее - ответчик, ИП Талипов Ф.М.), индивидуальному предпринимателю Магданову Рузилю Рифовичу (далее - ответчик, ИП Магданов Р.Р.) о расторжении трехстороннего договора от 19.07.2016, заключенного между истцом и ответчиками, о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Шакирьянов Венер Амирьянович (далее - третье лицо, Шакирьянов В.А.) финансовый управляющий Шакирьянова В.А. Джембулатов Сергей Муратович, временный управляющий ООО "Илишделикатес" Джембулатов Сергей Муратович (далее - третье лицо, временный управляющий ООО "Илишделикатес" Джембулатов С.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 157-164).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Илишделикатес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подписания договора о переводе долга (т.е. 19.07.2016) отсутствовали обстоятельства, подтверждающие нарушение каких-либо прав Истца, поскольку действие предварительного договора от 10.09.2015 на тот момент не было прекращено, стороны предварительного договора не пришли к окончательному согласию об исполнении некоторых условий этого договора, в том числе и о полном и окончательном расчете со стороны ООО "Илишделикатес".

А, следовательно, на момент подписания договора перевода долга существовала возможность проведения зачета по урегулированию задолженности между ИП Талиповым Ф.М. и ООО "Илишделикатесы" по договору перевода долга и отсутствовали нарушения прав истца.

По мнению апеллянта, об отсутствии окончательного согласия сторон по предварительному договору свидетельствует то, что согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи N б/н от 10.09.2015, стороны обязались заключить основной договора не позднее 01.05.2016. В связи с неисполнением некоторых условий предварительного договора, дополнительным соглашением к нему дата заключения основного договора была установлена 01.05.2017.

Кроме того, податель жалобы указывает, что факт обращения ООО "Илишделикатес" в арбитражный суд с иском к ИП Талипову Ф.М. с требованиями о понуждении исполнения условий предварительного договора в рамках дела N А07-22335/2017 свидетельствует о том, что между истцом и ИП Талиповым Ф.М. на момент подписания договора перевода долга имелись неурегулированные вопросы по размеру произведенной оплаты, которые явились основаниям для обращения ООО "Илишделикатес" в суд.

Данные неурегулированные вопросы получили свое разрешение только при вступлении в законную силу решения по делу N А07-22335/2017.

Таким образом, только после этого истцу стало известно о том, что исполнение условий договора перевода долга в части проведения зачета между ИП Талиповым Ф.М. и ООО "Илишделикатес" по оплате приобретенного здания стали невыполнимы и по договору перевода долга от ИП Талипова Ф.М. он не может получить какого-либо встречного исполнения.

Следовательно, по мнению апеллянта, только 31.07.2018, то есть после вступления в силу решения суда по делу N А07-22335/2017 в законную силу, истцу стало известно о нарушении его прав по договору перевода долга.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу истекает только 01.08.2021.

С вынесенным решением также не согласился временный управляющий ООО "Илишделикатес" Джембулатов С.М. и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе временный управляющий ООО "Илишделикатес" Джембулатов С.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о расторжение договора является субъективным правом стороны договора и возникает с момента возникновения основания для расторжения договора, то есть применительно к настоящему иску, при существенном нарушении его условий другой стороной.

Апеллянт полагает, что с момента в решении суда от 18.05.2018 по делу N А07-22335/2017, вступившего в законную силу 31.07.2018, данное условие ИП Талиповым Ф.М. проведение такого зачета стало невозможным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о внутригрупповых отношениях первоначального и нового должников. Так, из буквального и смыслового содержания текста договора имелось в виду финансовое встречное удовлетворение, а не иная возмездность, не связанная с денежными основания, вытекающая из внутригрупповых отношений.

Временный управляющий ООО "Илишделикатес" Джембулатов С.М. также отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апеллянт указывает, что поскольку ООО "Илишделикатес" в результате рассматриваемой сделки ничего коммерчески ценного не получил (кроме долговой обязанности), требование о расторжение договора законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Илишделикатес" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 28.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Илишделикатес" Джембулатов С.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

До начала судебного заседания ИП Магданов Р.Р. и ИП Талипов Ф.М. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Шакирьянова В.А. финансового управляющего Шакирьянова В.А. Джембулатова Сергея Муратовича, временного управляющего ООО "Илишделикатес" Джембулатова С.М. не явились.

С учетом мнения ИП Магданова Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Магданова Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ИП Талипов Ф.М. получил в долг от ИП Магданова Р.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., на условиях возврата до 08.09.2014 и оплатой процентов за пользование займом в размере 6%, о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 63).

Также распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, 09.09.2014 ИП Талипов Ф.М. получил в долг от ИП Магданова Р.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., на условиях возврата до 09.12.2014 и оплатой процентов за пользование займом в размере 6%, о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 64).

Также распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В установленные сроки возврат займа и уплата процентов не произведена, между ответчиками заключено соглашение об установлении размера задолженности от 19.07.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая задолженность ИП Талипова Ф.М. перед ИП Магдановым Р.Р. по распискам от 08.08.2014, 09.09.2014 составляет 3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

19.07.2016 между ИП Талиповым Ф.М. (должник), ООО "Илишделикатес" (новый должник) и ИП Магдановым Р.Р. (кредитор) заключен договор б/н, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору от 19.07.2016 б/н, заключенному между должником и кредитором (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя уплату 3 600 000 руб. с начислением процентов в размере 17% годовых в срок до 18.07.2017.

Согласно пункту 1.3 договора должник погашает задолженность нового должника перед собой по договору предварительной купли-продажи от 09.09.2015 б/н.

24.10.2018 ИП Талиповым Ф.М. (должник), ИП Магдановым Р.Р. (кредитор) и ООО "Илишделикатес" (новый должник) подписано дополнительное соглашение к договору б/н от 19.07.2016, по условиям которого новый должник имеет долг в пользу кредитора в размере 3 600 000 руб. со сроком погашения до 18.07.2017 с начислением 17% годовых за пользование займом, а также начислением неустойки за просрочку возврата займа (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.10.2018 стороны пришли к соглашению, что общая задолженность ООО "Илишделикатес" перед ИП Магдановым Р.Р. по состоянию на 24.10.2018 составляет 4 987 291 руб. 13 коп.

Срок возврата денежных средств продлен до 01.05.2019 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2018).

Одновременно между ИП Магдановым Р.Р. (кредитор) и ИП Шакирьяновым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору б/н от 19.07.2016 и дополнительному соглашению от 24.10.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с новым должником (ООО "Илишделикатес") за исполнение последним всех обязательств по договору б/н от 19.07.2016 и дополнительному соглашению от 24.10.2018, заключенных между ИП Магдановыи Р.Р., ИП Талиповым Ф.М. и ООО "Илишделикатес" (т. 1 л.д. 69-71).

Поручительство выдано на срок до 24.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Ссылаясь на то, что условие пункта 1.3 договора перевода долга от 19.07.2016 о проведении зачета и погашения задолженности нового должника перед должником по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2015 не выполнено, истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора от 15.10.2019 (т. 1, л.д. 7,12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо представляет заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора о переводе долга б/н от 19.07.2016 не следует, какой перевод долга состоялся. Вместе с тем, в договоре отсутствует информация о цене сделки, предусмотрено, что договор заключен в счет погашения задолженности нового должника перед должником по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2015 б/н.

Таким образом, из договора не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Буквальное содержание условий договора о переводе долга не предполагает его безвозмездности.

Согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В рамках дела N А07-23335/2017 между ИП Талиповым Ф.М. и ООО "Илишделикатес" имелся спор относительно внесения последним оплаты по предварительному договору купли-продажи б/н от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-23335/2017 произведенные ООО "Илишделикатес" платежи оценены как произведенные в счет оплаты по предварительному договору, предварительный договор признан основным, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ИП Талипова Ф.М. к ООО "Илишделикатес".

Таким образом, достигнут экономический смысл заключения истцом договора о переводе долга в виде зачета обязательств по предварительному договору купли-продажи б/н от 09.09.2015.

Кроме того, в рамках дела N А07-21558/2019, вступившим в законную силу определением от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Илишделикатес" включено требование ИП Магданова Р.Р. суммы 5 927 637 руб. 98 коп., в том числе по договору перевода долга от 19.07.20146 б/н.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении договора по причине неисполнения ответчиком-1 п. 1.3. договора.

Поскольку, ИП Талипов Ф.М. принял на себя обязательство погасить задолженность по предварительному договору купли-продажи б/н от 09.09.2015 истцу было известно в момент подписания указанного договора, а именно 19.07.2016, а истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд 18.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в настоящем случае не имеется (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, доводы подателей жалоб о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только 31.07.2018, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу N А07-22335/2017, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы временному управляющему ООО "Илишделикатес" Джембулатову С.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с временного управляющего ООО "Илишделикатес" Джембулатова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-38264/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" Джембулатова Сергея Муратовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков