Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 04АП-2684/21 по делу N А78-13699/2017

г. Чита

06 июля 2021 г.

Дело N А78-13699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 388 от 30.12.2019 Кармадонова С.А.,

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/82 от 06.12.2019 Забелина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2021 по делу N А78-13699/2017 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года в размере 880 703,27 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности, за период с 18.08.2017 - 01.03.2018 в размере 3 529 041,42 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности за период с 22.08.2017 - 02.09.2020 в размере 319 017,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 880 703,27 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 7 332 044, 18 руб., пени за период с 13.07.2017 по 14.05.2018 в размере 5 407 386, 03 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 7 332 044,18 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 24.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 299 940,28 руб., пени за период с 14.08.2017 по 02.09.2019 в сумме 542 338,10 руб. с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 299 940,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, с присвоением номера дела А78-11684/2019.

Определением от 12.07.2020 суд утвердил мировое соглашение в отношении части заявленных требований.

Производство по иску в части требования о взыскания основного долга за период июль 2017 года в размере 4 443 166,74 рублей, пени с 22.08.2017 по 29.02.2020 в размере 1 890 738,34 руб. прекращено.

В мировом соглашении стороны признали, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-13699/2017 остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 110 328,0 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 в размере 3 529 041,42 руб., пени за период с 22.08.2017 по 29.02.2020 в размере 472 487,27 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 110 328,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 880 703,27 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности, за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 в размере 3 529 041,42 руб., неустойку начисленную за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности за период с 22.08.2017 по 02.04.2021 в размере 402 413,65 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 880 703,27 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной выставления на разногласие объемов переданной энергии по потребителям ИП Потапову Н.Н., ИП Мунаварову Н.Б. является их исключение их из ЕГРИП, информация об исключении направлена истцу 31.12.2015. Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку спорные потребители исключены из ЕГРИП в 2009, 2011 годах, а договор оказания услуг по передаче энергии был заключен в 2013 году, ответчик представил истцу некорректные данные о спорных потребителях, как следствие, результат и вывод суда о наличии обязанности оплачивать истцу услуг по передаче энергии по данным точкам в июле 2017 года. Ответчик не оспаривает тот факт, что при заключении договора оказания услуг по передаче энергии данные лица уже не существовали и неверно были включены в перечень точек поставки по договору на передачу, однако, данное обстоятельство не является основанием к взысканию спорных объемов, поскольку 31 декабря 2015 года информация об исключении данных лиц из ЕГРИП была в соответствии с условиями договора на передачу доведена до истца ответчиком, а спорный период июль 2017 года. Оснований к взысканию спорных объемов с ответчика за июль 2017 года не имеется, ни правовых, ни договорных, ни фактических. Поскольку указанные потребители не заключали с истцом договоров оказания услуг по передаче энергии, ответчик в интересах этих потребителей заключил договор на передачу с истцом, в соответствии с условиями которого если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Уведомление было получено истцом 31.12.2015, оснований продолжать оказывать услуги по передаче в отношении данных потребителей у истца не было. Судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолковано понятие бездоговорного потребления, несмотря на наличие в законе его легального определения. Не оценив довод ответчика о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя "ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, суд перешел к изучению понятия бездоговорного потребления. Истец проигнорировал необходимость внесения изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения может выступать сетевая организация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО "МРСК" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязалось оказывать АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ПАО "МРСК Сибири" надлежащим образом исполнило обязанность по передаче электрической энергии.

Для оплаты за июль 2017 года в адрес АО "Читаэнергосбыт" 10.07.2017 был направлен счет N 06 на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861.

Фактически в июле 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услугу по передаче электрической энергии стоимостью 379 852 545,77 руб. с НДС.

На указанную сумму был выставлен акт от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленный заказчику 14.08.2017.

Со стороны АО "Читаэнергосбыт" акт подписан с протоколом разногласий.

В соответствии со сводным протоколом разногласий от 15.08.2017 к акту от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года стоимость услуг по данным ПАО "МРСК Сибири", составила 379 852 545,77 руб. По данным АО "Читаэнергосбыт" стоимость оказанных исполнителем услуг в июле 2017 года составила 357 404 050,52 руб.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 22 448 495,25 руб.

После урегулирования части разногласий, выделения части требований в отдельное производство и заключения мирового соглашения истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 880 703,27 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности, за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 в размере 3 529 041,42 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности, за период с 22.08.2017 по 02.04.2021 в размере 402 413,65 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 880 703,27 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пунктов 27 - 29 Правил N 442 при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель не заключает отдельного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а оплачивает эти услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно не имеет самостоятельных обязательств перед сетевой организацией.

Заявитель жалобы указывает, что не имеет заключенных договоров энергоснабжения по спорным точкам поставки, поскольку предприниматели исключены из ЕГРЮЛ, либо договор по спорным точкам расторгнут, а соответственно имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, но при этом указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии должно быть введено сетевой организацией.

Однако в этом случае в соответствии с подпунктом в) пункта 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе именно гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления по спорным точкам не вводилось, потребление электрической энергии по ним не прекращалось и продолжается, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором ограничения режима потребления электрической энергии после получения уведомления о прекращении договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителем должна являться сетевая организация, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так положения пункта 4 Правил N 442, действовавшие в спорный период, возлагают на сетевую организацию обязанность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии только в случае прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2021 по делу N А78-13699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский