Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 07АП-1925/21 по делу N А27-25720/2019

г. Томск

31 марта 2021 г.

Дело N А27-25720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (07АП-1925/2021 (3) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25720/2019 (судья Козина К.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" о взыскании 45 031 773 рублей, заявленному в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", ИНН 4210000692, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", ИНН 4205324878, г. Кемерово о взыскании с ООО "ПО "Прогресс" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору N 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, о возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору N 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович, г. Кемерово; Лобов Анатолий Николаевич, г. Березовский.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору N 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору N 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019.

24.12.2020 от ООО "ПО "Прогресс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "ПО "Прогресс" денежных средств в размере 45 031 773 рублей.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все необходимые и достаточные условия для предъявления встречного иска соблюдены; законных оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Судом установлено, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Указанные иски не совпадают по доказательственной базе, в обоснование заявленных требований представлены разные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко