Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 01АП-4092/21 по делу N А79-1166/2021

г. Владимир

06 июля 2021 г.

Дело N А79-1166/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение 021" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2021 по делу N А79-1166/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН1171690063104, ИНН1660295722) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение 021" (ОГРН 1182130008697, ИНН 2130203510) о взыскании 300 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - ООО "Дороги", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение 021" (далее - ООО "Снабжение 021", ответчик) о взыскании 300 000 руб. предоплаты.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на проведение подготовительных работ по санации труб от 07.12.2018.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО "Дороги" (заказчик) и ООО "Снабжение 021" (исполнитель) заключен договор на проведение подготовительных работ по санации труб, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по санации трубопроводов методом "ЧУЛОК" на автомобильной дороге М-7 "Волга", расположенной на территории Чувашской Республики, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет: 6 125 000 руб., в том числе НДС (18% - декабрь 2018, 20% - с 01.01.2019) согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб., в том числе НДС (18% - декабрь 2018, 20% - с 01.01.2019).

В пункте 5 договора установлены сроки выполнения работ по первому этапу: начало выполнения работ: в течение 14 рабочих дней после поступления (зачисления на расчётный счет исполнителя) предоплаты согласно пункту 3.2 договора, исполнитель осуществляет подготовительные работы. Сроки выполнения работ по второму этапу: начало выполнения работ: в течение 14 рабочих дней после поступления (зачисления на расчётный счет исполнителя) оплаты за выполненные работы по первому этапу согласно пункту 3.3. настоящего договора, исполнитель осуществляет подготовительные работы.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются сторонами актами сдачи-приемки выполненных этапов работ, подписанными представителями заказчика и исполнителя (пункт 7.1 договора).

Солгано протоколу согласования договорной цены по проведению подготовительных работ по санации трубопроводов методом "ЧУЛОК" на автомобильной дороге М-7, общая стоимость работ составляет 6 125 000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением от 07.12.2018 N 332 истец перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса, с назначением платежа: аванс по договору от 07.12.2018.

Претензией от 08.08.2019 N 139 истец просил возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. перечисленные вышеуказанным платежным поручением.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства выполнения работ и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств по причине невыполнения договорных работ (трек отслеживание N 42802438012350), 09.09.2019 - неудачная попытка вручения, следовательно, договорные отношения сторон прекратились.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате суммы аванса по договору является правомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2021 по делу N А79-1166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение 021" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова