Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7334/21 по делу N А60-13384/2021

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-13384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Пожсервис" (ИНН 6630008514; ОГРН 1026601766729) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-13384/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа

к ООО "Пожсервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа (далее - заявитель, Отдел ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Пожсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факты совершения административного правонарушения и вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1АП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 для рассмотрения дела N А60- 3384/2021 произведена замена указанной судьи на судью Савельеву Н.М.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с отсутствием на первое полугодие 2021 года в ГУ МЧС России по Свердловской области денежных средств на командировочные расходы представитель Отдела не может явиться в указанные время и дату судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что заявитель имел возможность подать заявление о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи и (или) системы веб-конференции, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 25.01.2021 по 25.02.2021 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях здания общежития ГАПОУ СО "ИГРТ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 3.

В результате контрольно-надзорных мероприятий на территории объекта выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- системы пожарной сигнализации объекта (Ф1.2) не обеспечивают дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), что подтверждается ответом на запрос от 15.02.2021 N 14-2-42, письмом от начальника 46 ПСО ФПС ГПС от 17.02.2021 (при сравнительном анализе журнала и акта проверки работоспособности) и актом проверки N 1 от 25.02.2021, п.5;

- отсутствует регламент технического обслуживания АПС и СОУЭ здания общежития утвержденный руководителем организации, как неотъемлемая часть договора на обслуживание (п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ"), что подтверждается актом проверки N 1 от 25.02.2021, п.14;

- допускается перевод средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) объекта, с автоматического пуска на ручной, в том числе в период не выполнения работ по техничному обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (п. 55 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ"), что подтверждается актом проверки N 1 от 25.02.2021 п.15.

Как установлено по результатам проверки ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), осуществляет сторонняя организация ООО "Пожсервис" (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.06.2013 N 4-Б/00957) в соответствии с договором на оказание услуг от 11.01.2021 N 1/006, заключенным между Государственным автономным профессиональным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Исовский геологоразведочный техникум" и ООО "Пожсервис".

При проверке установлено, что ООО "Пожсервис" осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "д" пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.02.2021 N 1.

Выявленные недостатки свидетельствуют об осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По факту правонарушения уполномоченным административным органом составлен протокол от 18.03.2021 N 5, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении ООО "Пожсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения данного правонарушения заявителем не доказан.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статье 51 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо учел следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что система пожарной сигнализации объекта (Ф1.2) не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В ходе дальнейшей проверки, проведенной совместно ООО "Пожсервис" и представителем заявителя майором внутренней службы Житковским В.Л. 03.02.2021года было установлено прохождение сигналов срабатывания системы пожарной безопасности АПС и СОУЭ, установленной на объекте защиты ГАПОУ СО "ИГРТ"- общежитие.

Из объяснений главного инженера ООО "Пожсервис" Зырянова А.Л. от 14.04.2021года следует, что он принимал участие 03.02.2021года в комиссионной проверке АПС в здании общежития, в присутствии сотрудника МЧС Житковского В.Л. В результате подсобным рабочим общежития была активирована система пожарной сигнализации из-за отогревания системы отопления и водоснабжения в подвале. Автоматически запустилась система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и сигнал о пожаре поступил на пульт "01" ПЧ-166. При этом комиссия, в составе которой находился Житковский В.Л., находились у приборов и наглядно удостоверились в работоспособности систем АПС и СОУЭ. Кроме того, был нажат ручной пожарный извещатель для активизации системы АПС повторно. Все сигналы о пожаре поступили на пульт "01" ПЧ-166 по выделенному радиоканалу системы общегородского мониторинга "ОКО".

Из объяснений представителя общества Порунова А.А. от 18.03.2021года, составленных в момент составления протокола об административном правонарушении видно, что он не согласен с выявленным нарушением, полагает, что данное нарушение административным органом надлежащим образом не установлено, на предложение должностному лицу МЧС непосредственно участвовать в проведении проверки работоспособности оборудования, тот ответил отказом.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2021 по настоящее время с указанного объекта на программно - аппаратный комплекс (ПАК) "ОКО", находящийся в ПСЧ N 166 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, поступали дублирующие сигналы о срабатывании системы пожарной сигнализации "пожар", "неисправность" и технических сигналов, что подтверждается распечаткой ежедневного опроса оборудования (сообщения АК N 824 ГБПОУ СО "ИГРТ" техникум общежитие, г. Нижняя Тура ул. Береговая д.3). Кроме того представителями ООО "Пожсервис" совместно с майором Житковским В.Л.

19.03.2021 был составлен соответствующий акт проверки дублирования сигналов на ПСЧ -166, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов д.2"д".

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте от 19.03.2021года отсутствует подпись Житковского В.Л., отклоняется, поскольку акт составлен комиссионно в присутствии исполнительного директора общества Порунова А.А., начальника участка N 3, инженера связи Маринина Е.А., представителя МЧС Житковского В.Л., за подписью Порунова А.А. и Маринина Е.А. В присутствии указанных лиц сделана запись в акте, что Житковский В.Л. от подписи отказался.

Довод о том, что акт плановой проверки N 1 от 25.02.2021года был составлен в присутствии представителей объекта, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий, что в присутствии указанных лиц проведена непосредственная проверка работоспособности оборудования и подтвержден факт несрабатывания сигналов пожарной безопасности. В акте имеется только подпись должностного лица объекта, что он ознакомлен с актом проверки и копию акта проверки со всеми приложениями получил (л.д.83).

Таким образом судом установлено, что система работоспособна, и обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение подтверждается рапортом от 05.02.2021года с приложением таблицы, объяснениями диспетчера Юферовой Т.В., а также информацией о поступившей в адрес МЧС о количестве поступивших сигналов с объекта, отклоняются, поскольку согласно указанных документов выводы об отсутствии дублирования сигналов сделаны сотрудником МЧС "со слов диспетчера 1666-ПСЧ 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловскому району Юферовой Т.В." (проверка 04.02.2021года), "со слов электромонтера обслуживающей организации" (проверка 05.02.2021года). При этом, акты проверки оборудования с непосредственным участием представителей общества и МЧС опровергают выводы акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт нарушения обществом указанных правил не подтверждается материалами дела.

Также проверкой установлено, что отсутствует регламент технического обслуживания АПС и СОУЭ здания общежития, утв. руководителем организации.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, регламент технического обслуживания систем пожарной сигнализации, установленных на объекте, составляется руководителем организации, в данном случае директором ГАПОУ СО "ИГРТ".

ООО "Пожсервис" в ходе проверки представителю заявителя был предоставлен соответствующий регламент технического обслуживания противопожарной защиты АПС и СОУЭ, (копия регламента технического обслуживания противопожарной защиты АПС и СОУЭ в общежитии ГАПОУ СО "ИГРТ" г. Нижняя Тура, ул. Береговая д.3 на 2021 г. на основании п.2.1. договора N 1/006 от 11.01.2021 г. представлена в материалы дела). Данный регламент утвержден директором ГАПОУ СО "ИГРТ" и согласован с ООО "Пожсервис".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт указанного нарушения заявителем также не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте проверки руководитель объекта подтверждает отсутствие регламента, отклоняется, поскольку таких объяснений руководителя с подтверждением указанного факта, не имеется.

Кроме того, доводы административного органа об отсутствии регламента со всеми подписями руководителей, опровергаются представлением такого регламента в материалы дела (л.д.138).

Кроме того проверкой установлено, что допускается перевод средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) объекта, с автоматического пуска на ручной, в т.ч в период не выполнения работ по ТО или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 55 Правил N 1479 перевод средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения общества, пришел к выводу, что материалы проверки самого факта неконтролируемого перевода средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) объекта, с автоматического пуска на ручной ООО "Пожсервис" не подтверждают. Судом установлено, что установленная на объекте система АПС и СОУЭ, имеет такую функцию как перевод средств пожарной безопасности объекта с автоматического пуска на ручной. Для этого на блоке контроля и индикации "С 2000-БКИ" системы "Bolid", предусмотрена программируемая кнопка отключения оповещения, так как данная кнопка программируется, то её отключение производится в соответствии с утвержденным регламентом ТО, только в период проведения технического обслуживания или ремонта системы пожарной сигнализации персоналом ООО "Пожсервис", допущенным к проведению ТО и знанием необходимого пароля. Поэтому неконтролируемый перевод системы пожарной безопасности с автоматического пуска на ручной невозможен.

Указанные выводы суда административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылка заявителя жалобы на акт проверки N 1 от 25.02.2021года отклоняется, поскольку акт составлен без участия общества. Пояснения в отношении технических характеристик оборудования, документы, подтверждающие технические характеристики оборудования, порядок его работы, у общества в рамках административного производства не запрашивались.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт указанного нарушения заявителем не доказан.

При этом отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-13384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова