Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-11655/21 по делу N А32-18799/2012

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-18799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Умаев Ш.Б. по доверенности от 29.08.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Хосрева А.С., по доверенности от 06.08.2020, удостоверение N 23/2894 (до перерыва),

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-18799/2012 о прекращении исполнительного производства по иску индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет (ИНН 230801206760, ОГРНИП 304230822300049) к индивидуальному предпринимателю Шора Ведат

(ИНН 010517485260, ОГРНИП 308010517200036) при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540); Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532); СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Давыдова А. Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шора Ведат (далее - ответчик) со следующими требованиями: расторгнуть договор от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий; осуществить возврат продавцу имущества, являющегося предметом договора от 19.05.2009 (15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21524 кв.м, а также нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к Суфан Ж.Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, в иске отказано.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-18799/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2009 и возврате недвижимого имущества. В указанной части принят новый судебный акт. Расторгнут заключенный сторонами договор от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шора Ведат возвратить индивидуальному предпринимателю Суфан Жамаль Табет недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009, а именно: 15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21524 кв.м, нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенное по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 24.02.2015 выдан исполнительный лист N ФС 000310947, на основании которого 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3874/15/23033-ИП.

Шора Ведат обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12822/17/23061-ИП от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 исполнительное производство N 12822/17/23061-ИП от 08.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 000310947 от 24.02.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18799/2012, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление ответчика о прекращении исполнительного производства преследует цель пересмотра вступившего в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что спорное имущество находится в фактическом владении Хаммуд А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда о прекращении исполнительного производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-Федерального закона).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Динского райсуда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу N 2-717/17, помимо прочего, содержит выводы суда о том, что поскольку постановлением ФАС СевероКавказского округа от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012, Шора Ведат был обязан возвратить в пользу Суфат Жамаль спорное имущество, данное судебное постановление является основанием не только для регистрации права, но и признания того обстоятельства, что Суфан Жамаль является правообладателем спорного имущества по судебному акту и обязан передать это имущество в пользу Хаммуд Али Мохаммада в счет исполнения договора займа от 20.11.2013. Решение Динского райсуда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N2-717/17 вступило в законную силу. В свою очередь Хаммуд A.M. беспрепятственно на основании решения Динского райсуда Краснодарского края от 11.04.2017 принял во владение недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.08.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д., выразившиеся в требовании от 18.06.20201 об обязании Шора Ведат освободить имущество, подлежащее возврату Суфан Ж.Т. в течение 7 рабочих дней.

При вынесении указанного решения судом установлено, что при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012, административному истцу Хаммуд А.М. может быть нанесен имущественный вред, а имущество передано ненадлежащему собственнику.

Как было указано, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится в фактическом владении Хаммуд А.М.

Таким образом, утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект (земельный участок и нежилые помещения) принадлежит на праве собственности иному лицу (Хаммуд А.М.), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-18799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Умаеву Шабану Баудиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина