Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-3089/21 по делу N А04-1129/2021

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А04-1129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": Лосев Д.И., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение от 14.04.2021

по делу N А04-1129/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРНИП 1022800516034, ИНН 2801085955)

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании 5 882 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 5 882 520 руб.- пени по договору N 200160653 от 19.03.2019 за период с 17.03.2020 по 08.02.2021 за неисполнение обязательства по снятию залога с оплаченного товара.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований для снятия залога, поскольку залогом обеспечиваются и иные требования поставщика (ответчика), в частности, требования об уплате штрафных санкций, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу N А55- 8522/2020. Заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2021 суд взыскал с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" 1 513 649 руб. пеней за период с 17.03.2020 по 08.02.2021, 52 413 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит судебный акт изменить, применить положения статей 333, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика пени в размере 316 030,57 руб. за период с 25.11.2020 по 08.02.2021, ввиду неправильного определения судом начальной даты просрочки исполнения обязательства.

В письменном отзыве акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на условия договора о снятии залога после полной оплаты оборудования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.4 договора N 200160653 от 19.03.2019). За нарушение срока снятия залога на оборудование договором предусмотрена ответственность.

В судебном онлайн-заседании представитель акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании не участвовал, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Гидроэлектромонтаж" (покупатель) и АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) заключен договор N 200160653 от 19.03.2019 на изготовление и поставку ячеек КРУ-СЭЩ-70 (14 единиц) для выполнения покупателем монтажных работ на объекте "ПС-220 кВ Волна".

Стоимость поставляемого оборудования по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019 составляет 17 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец вносит оплату в размере 100% от общей стоимости договора в течение 30 дней после поставки оборудования.

15.04.2020 ответчик подготовил и направил истцу протокол разногласий, в соответствии с условиями которого, в договор были внесены пункты 3.4. и 3.5. с условием об оформлении залога на поставляемое оборудование по договору до момента полной оплаты истцом стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4 протокола разногласий внесенные условия в договор являются существенными условиями договора.

Договор действует с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий в редакции поставщика (пункт 2 протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в редакции протокола разногласий, поставщик в течение 1 рабочего дня до отгрузки оборудования собственными силами и за свой счет оформляет залог на поставляемое оборудование. После получения полной оплаты от покупателя за оборудование поставщик принял на себя обязательство в течение 2 рабочих дней собственными силами и за свой счет снять залог с оборудования и в течение 5 рабочих дней направить в адрес покупателя оригинал уведомления о снятии залога.

Истец произвел авансовый платеж в размере 5 832 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3800 от 12.04.2019.

20.05.2019 ответчик зарегистрировал обременение в виде залога движимого имущества за номером 2019-003-644597-618.

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом в полном объеме 12.03.2020 платежным поручением N 889 в сумме 12 048 000 руб.

В силу части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Установив, что обязательство истца по оплате поставленного оборудования в полном объеме было исполнено 12.03.2020, а договор не содержит условия об обеспечении залогом подлежащих уплате штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог должен был быть снят в установленные договором сроки после оплаты стоимости оборудования, т.е. 16.03.2020. В срок до 20.03.2020 ответчик обязан был направить в адрес истца оригинал уведомления о снятии залога.

Обязанности, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, направленную истцом претензию (требование) N 08/85 от 21.01.2021 о снятии залога с оплаченного оборудования и оплате суммы начисленного штрафа, ответчик оставил без удовлетворения (требование получено 26.01.2021).

За нарушение срока снятия залога на оборудование покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца у апелляционной инстанции не имеется.

Просрочка снятия залога на поставленное и оплаченное оборудование составляет 329 календарных дней (с 17.03.2020 по 08.02.2021), соответственно сумма начисленного штрафа составляет 17 880 000 х 329 х 0.1% =5 882 520,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему фактических убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения, условия поставки оборудования его непосредственному получателю, суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 513 649 руб.

Довод акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в апелляционной жалобе о не применении судом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном определении судом начальной даты просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящем случае договором N 200160653 от 19.03.2019 прямо предусмотрено иное условие обеспечения залогом требования.

После получения полной оплаты от покупателя за оборудование поставщик принял на себя обязательство в течение 2 рабочих дней собственными силами и за свой счет снять залог с оборудования и в течение 5 рабочих дней направить в адрес покупателя оригинал уведомления о снятии залога (пункт 3.4).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (подписания) (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, заключив договор на отличных от положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях, ответчик не вправе требовать определить иную дату начала просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки за неисполнение обязательства по снятию залога с оплаченного товара по договору N 200160653 от 19.03.2019 судом определен верно - с 17.03.2020 по 08.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности и для еще большего уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021 по делу N А04-1129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь