Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-38283/21 по делу N А40-297612/2019

г.Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-297612/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297612/19,

по иску ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ"

к ООО "ВТБ МС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, в удовлетворении требований ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ВТБ МС" (далее - ответчик) долга за оказанные медицинские услуги в сумме 325 896 руб. 30 коп. за период с апреля 2019 года по май т2019 года, пени в сумме 11 792 руб. 13 коп. ща период с апреля 2019 года по май 2019 года - отказано.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что определение суда основано на признанных недействительными актах медико-экономической экспертизы.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из содержания заявления, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-6758/19, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, акт повторной медико-экономической экспертизы ТФОМС РД от 27.08.2019 в части утверждения актов ООО "ВТБ МС" от 03.12.2018 и от 16.04.2019 признан недействительным.

Ввиду того, что указанный акт фигурирует в решение суда первой инстанции по настоящему делу, истец, руководствуясь положениями гл.37 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.5 ст.47 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выявляя самостоятельное основание для отказа в иске (пропуск срока исковой давности, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, злоупотребление правом) у суда отсутствует необходимость оценки иных доказательств, представленных в обоснование исковых требований. Следуя приведенным утверждениям и анализируя мотивировочную часть решения суда, видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не исследовал акты медико-экономической экспертизы, в связи с чем, признание их недействительными в рамках дела N А15-6758/19 не имеет существенного значения для принятия судебного акта по настоящему делу, а указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-297612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров