Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4733/21 по делу N А12-33656/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-33656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Балашова Евгения Сергеевича Ржавского С.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2021, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Шакирова И.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-03-3382,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Балашова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-33656/2020 (судья Лесных Е.А)

по заявлению Балашова Евгения Сергеевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Фритрейд" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 3В, пом. 27, ОГРН 1189102005828, ИНН 9102242559), общество с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, 6-я Автодорога, стр. 31-М, оф. 1, ОГРН 1183443006262, ИНН 3435133604),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Балашов Евгений Сергеевич (далее - Балашов Е.С., заявитель) с заявлением о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) жалобы на действия оператора электронной торговой площадки и об обязании Волгоградское УФАС России принять жалобу Балашова Е.С. на действия оператора электронной торговой площадки.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов Е.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" (далее - ООО "Департамент аукционных продаж") опубликовано извещение N 150920/28373978/01 о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, на электронной торговой площадке по адресу: https://freetrade.expert/ (торговая процедура N 4118).

Согласно протоколу от 19.10.2020 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Балашов Е.С. признан победителем торгов. Стоимость имущества по итогам проведения торгов составила 6 850 000,84 руб. (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 9.1.1 регламента электронной торговой площадки (далее - ЭТП) общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" (далее - ООО "Фритрейд") в блоке "Продажа арестованного имущества" оператором ЭТП "Фритрейд" установлено требование о выплате вознаграждения победителем в соответствии с установленными настоящим регламентом тарифами (т.1 л.д.26).

При участии в торгах в блоке "Продажа арестованного имущества" вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания им протокола N 3 о результатах торгов/повторных торгов. Срок внесения вознаграждения - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания протокола N 3 о результатах торгов/повторных торгов (пункт 13.2 регламента, т.1 л.д.33).

В силу пункта 13.5 регламента размер вознаграждения оператора ЭТП по торгам на право заключения договора купли-продажи составляет 8,5 % от итоговой цены имущества (т.1 л.д.34).

В случае нарушения победителем пункта 13.2 регламента, оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала пользователю ЭТП в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества (пункт 13.3 регламента, т.1 л.д.33-34).

Таким образом, для Балашова Е.С. как победителя торгов размер вознаграждения оператору ЭТП составил 582 250,07 руб., которые должны быть перечислены оператору ЭТП не позднее 22 октября 2020 года.

22 октября 2020 года указанные денежные средства перечислены Балашовым Е.С. на расчётный счёт оператора ЭТП ООО "Фритрейд", что подтверждено платёжным поручением от 22.01.2020 N 2820 (т.1 л.д.40).

13 ноября 2020 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Балашова Е.С. на действия оператора ЭТП. Заявитель полагает, что установленное ООО "Фритрейд" условие по обязательной оплате оператору ЭТП вознаграждения является незаконным, поскольку ограничивает Балашова Е.С. в праве на участие в торгах при соблюдении им всех условий проведения торгов и объявлении его победителем (т.1 л.д.62).

Письмом антимонопольного органа от 17.11.2020 исх. N 03-3/8181 жалоба Балашова Е.С. оставлена без рассмотрения ввиду истечения срока на обжалование действий оператора электронной площадки (т.1 л.д.12).

Не согласившись с данным решением Волгоградского УФАС России об оставлении жалобы без рассмотрения, Балашов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы в антимонопольный орган и обязании Волгоградское УФАС России принять жалобу Балашова Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, выбранный Балашовым Е.С. способ защиты своих прав основан на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Балашов Е.С. указал, что вывод суда о неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Закон о защите конкуренции никак не регламентирует порядок восстановления пропущенного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 18.1 названного закона. Однако, по мнению Балашова Е.С., это не означает, что данный срок не может быть восстановлен. Заявитель полагает, что обращение в арбитражный суд для восстановления срока на подачу жалобы в Волгоградское УФАС России является для него единственным возможным способом защиты нарушенного права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьёй, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки в антимонопольный орган допускается с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нет указания на исчисление срока в рабочих днях, срок на подачу таких жалоб подлежит исчислению в календарных днях в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества опубликован организатором торгов на официальном сайте 28 октября 2020 года.

Следовательно, поскольку срок обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки истекает 07 ноября 2020 года (суббота), последний, десятый день на подачу жалобы переносится на ближайший рабочий день - 09 ноября 2020 года (понедельник).

Из материалов дела следует, что жалоба Балашова Е.С. направлена в Волгоградское УФАС России заказным письмом 10 ноября 2020 года (т.1 л.д.85).

Таким образом, Волгоградское УФАС России верно установило, что на момент обращения Балашова Е.С. в антимонопольный орган истёк срок на обжалование действий оператора электронной площадки, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, невозможно рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение договоров по их результатам.

С этой целью законодательством установлен пресекательный 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, по истечению которого антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в антимонопольный орган Балашов Е.С. сослался на положения статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако положения части 4 статьи 198 АПК РФ позволяют суду восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления в арбитражный суд, а не срок для подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем в рамках данного дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не подпадает под действие главы 24 АПК РФ и не способствует восстановлению его прав. Пропущенный Балашовым Е.С. срок на подачу жалобы в антимонопольный орган, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не может быть восстановлен судом в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы Балашова Е.С. об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Неверное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-33656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников