Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-35861/21 по делу N А40-112934/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-112934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Огорельцева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 112934/19, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черепкова И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИКПК "СРВК",

при участии в судебном заседании:

Огорельцев С.В.- лично, паспорт

От ЦБ РФ- Пятов А.В. дов.от 31.03.2021

Незлобина Н.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Городенского Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ВЗАИМНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 5117746037602, ИНН 7729699164).

Определением суда от 22.05.2019 г. отказано в принятии заявления Городенского Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ВЗАИМНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 5117746037602, ИНН 7729699164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.08.2019 г. принято к производству заявление Городенского Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ВЗАИМНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 5117746037602, ИНН 7729699164), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-112934/19-66-127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. должник Ипотечный кредит потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ВЗАИМНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 5117746037602, ИНН 7729699164) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Михаил Юрьевич (ИНН 420207262165, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1276 (для Чернышева М.Ю.), рег. номер -16591), являющийся членом НП Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Огорельцева Сергея Васильевича о привлечении Бодрова Александра Владимировича, Боркова Георгия Владимировича, Черепкова Ильи Викторовича, Центрального Банка Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-112934/19-66-127 о банкротстве ИКПК "СРВК".

В судебном заседании Огорельцев С.В. поддержал доводы заявления с учетом представленного в материалы дела уточнения.

Представитель ЦБ РФ против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Черепков И.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. в удовлетворении заявления Огорельцева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огорельцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. отменить в части отказа в привлечении ЦБ РФ к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении Огорельцев С.В. указал, что согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лип по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 76.1 Закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 и ст. 180 Закона о несостоятельности (банкротстве) к некредитным организациям относятся, в том числе, кредитно-потребительские кооперативы.

Таким образом, по мнению заявителя, проецируя указанную практику на имеющиеся отношения, ЦБ РФ должен был отслеживать все совершаемые сделки ИКПК "СРВК", по аналогии со ст. 61.10. Закона о несостоятельности(банкротстве) и в совокупности со ст. 76.1 Закона о ЦБ РФ Банк России является контролирующим должника лицом.

Банку России было известно о том, что ИКПК "СРВК" совершает противоправные действия, данный факт подтверждается выданными Предписаниями Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 12.12.2017 г, 28.12.2017 г, 15.01.2018 г. (как контролирующего лица), которые являются обязательными для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в том числе по совершению сделок и определению их условий (из ст. 61.10 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В августе 2018 г. по договору передачи личных сбережений Огорельцев С.В. разместил 300 000 рублей в ИКПК "СРВК", который состоял в Государственном реестре КПК ЦБ РФ и имел лицензию ЦБ РФ, выданную 13 марта 2013 г.

Денежные средства были приняты несмотря на Предписание ЦБ РФ N Т1-52-2-15/128751 от 28.12.2017 г "О запрете на осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и выдачу займов".

Неисполнение в установленный срок предписания Банка России является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Непринятие к ИКПК "СРВК" оперативных предупредительных мероприятий привело к нарушению Банком России требований ст. 183.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) по назначению временной администрации, а также п. 18.4 статьи 4 федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г." О Центральном Банке РФ" по защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

10 ноября 2017 года ИКПК "СРВК" исключён из списков СРО "Кооперативные финансы" за нарушения Устава и нормативов ЦБ.

22 ноября 2017 года началась проверка Банком России ИКПК "СРВК" и закончилась 22 февраля 2018 года.

В соответствии с Актом проверки ЦБ РФ вскрыты существенные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

- федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма";

- Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации";

- федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте";

- "масштаб потенциальных потерь по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 223 455 тыс. руб. (75,57% от величины привлечённых средств от пайщиков-физических лиц)";

- "Выявленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг, а именно членов Кооператива (пайщиков), разместивших денежные средства в рамках договоров передачи личных сбережений".

В соответствии со ст. 74 федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002: "В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам её кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

3) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций

4) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев".

При выявлении признаков банкротства Банк России должен "направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесённым к компетенции Банка России (п.8 ст.44 федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг").

Однако решительных превентивных мероприятий в отношении ИКПК "СРВК" по окончании проверки Банком России принято не было.

Также отсутствуют подтверждения того, что после проведённой проверки Банком России были реализованы требования, изложенные в ст. 183.1, ст. 189.9 (меры по предупреждению банкротства) федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В мае 2018 года ИКПК "СРВК" перестал возвращать вклады и выплачивать по вкладам проценты.

Только 5 декабря 2018 года Центральный банк направил исковое заявление в Хамовнический районный суд о ликвидации СРВК.

Таким образом, с февраля 2017 года по декабрь 2018 года Банком России была предоставлена возможность учредителям и руководству (Дрибенец и Бодров) вывести наличными со счетов все денежные средства (по информации следственных органов).

13 мая 2019 года Хамовнический суд принял решение о ликвидации ИКПК "СРВК" назначив ликвидаторами учредителей.

10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы должник ИКПК "СРВК" признан банкротом, назначено конкурсное производство.

Проведение расчётов с кредиторами конкурсным управляющим невозможно ввиду отсутствия возможности сформировать конкурсную массу.

По мнению заявителя, возможным инструментом при выплате задолженности по реестру кредиторов ИКПК "СРВК" может стать Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, созданный в соответствии с Указом Президента РФ N 1157 от 18.11.1995 г.

Совет Федерального фонда утверждён приказом ЦБ РФ N ОД-405 от 17.03.2021 г. куда входят действующие сотрудники ЦБ РФ, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ.

Центральный банк Российской Федерации осуществляя контроль, надзор, регулирование отношений в сфере кредитной кооперации, выдавая обязательные к исполнению указания кредитным организациям, но при этом может не нести ответственность за принятые решения, за действия или бездействие, не только с точки зрения теории и практики организации управления, но и противоречит положениям ст. 8 Конституции и ст. 401 п.1 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятых судом уточнений, заявитель просит суд применить солидарно субсидиарную ответственность к Центральному Банку Российской Федерации, Черепкову И.В. по сумме реестра требований кредиторов ИКПК "СРВК".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе: 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива.

Согласно п.14.1 Устава Должника единоличным исполнительным органом Должника является Председатель Правления.

Согласно п.14.3 Устава Должника Председатель Правления... осуществляет руководство текущей деятельностью Должника, без доверенности действует от имени Должника, в том числе: - представляет его интересы и совершает сделки; - без одобрения Правления дает распоряжения о перечислении со счета/счетов денежных средств и совершает сделки по распоряжению имуществом Должника на сумму не более 3000000 рублей. - принимает решения о выдаче займов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как усматривается из поданного заявления, доводы Ломакина А.В. представляют собой доводы требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, для рассмотрения которого Законом о банкротстве предусмотрен отдельный порядок в ст. ст. 100 и 142.

Вместе с тем, ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, по которым контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Заявление Огорельцева С.В. таких оснований не содержит, как и указаний на конкретные виновные действия Черепкова Ильи Викторовича и ЦБ РФ по каждому из указанных лиц отдельно в соответствии со ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Заявителем указано, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Чернышеву М.Ю., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИКПК "СРВК" Чернышева М.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИКПК "СРВК" Бодров Александр Владимирович (ИНН 231003598427), Дрибенец Александр Егорович (ИНН 500113358753); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ИКПК "СРВК" Чернышева М.Ю. в части определения размера субсидиарной ответственности Бодрова Александра Владимировича (ИНН 231003598427), Дрибенца Александра Егоровича (ИНН 500113358753) до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу.

При этом судом было установлено, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему Чернышеву М.Ю. Бодровым А.В. не исполнена до настоящего времени, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось самостоятельным основанием для привлечения Бодрова А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по данному основанию судом уже установлено виновное лицо и привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При указанных обстоятельствах, ЦБ РФ не подпадает под признаки контролирующего ИКПК "СРВК" лица по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва Черепкова И.В., он участвовал при создании кооператива.

Являясь членом ИКПК "СРВК", Черепков И.В. заключил Договор займа N 131213/1 от 13.12.2013, который был полностью погашен 15.05.2014, что подтверждается платежными поручениями ОАО "СМП Банк", копии которых представлены в материалы дела.

Черепковым И.В. 22.08.2014 было подано Заявление о выходе из Кооператива, которое удостоверено подписью председателя правления, копия заявления представлена в материалы дела.

Ввиду специфики организационно-правовой формы организации, а именно некоммерческой организации, лица, которые были заявлены при создании кооператива, остаются в выписке ЕГРЮЛ до момента ликвидации кооператива.

Письмо ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ пункт 1.5. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе.

Действующее законодательство возлагает обязанность вести реестр членов кооператива и указывать запись о прекращении членства в кредитном кооперативе на сам Кооператив.

Таким образом, доводы Огорельцева С.В. о том, что Черепков И.В. указан как учредитель в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИКПК "СРВК" в соответствие с Письмом ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@, являются необоснованными, а Черепков И.В. также не подпадает под признаки контролирующего ИКПК "СРВК" лица по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Огорельцева Сергея Васильевича о привлечении Черепкова Ильи Викторовича, Центрального Банка Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-112934/19-66-127 о банкротстве ИКПК "СРВК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В силу ст. 76.1 Закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 и ст. 180 Закона о несостоятельности (банкротстве) к некредитным организациям относятся, в том числе, кредитно-потребительские кооперативы.

Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЦБ РФ не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 112934/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огорельцева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева