Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28557/21 по делу N А40-5033/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-5033/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рич рест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-5033/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" к ООО "Рич рест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа в сумме 66212,28 руб., задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 368500,79 руб., неустойки - 9528,75 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 47502,78 руб., неустойки - 11039,65 руб. удовлетворено за исключением требования о взыскании неустойки в сумме 9528,75 руб., в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 17.03.2021, следовательно, 15-дневный срок на апелляционное обжалование истек 07.04.2021, апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 08.04.2021, то есть пропуск срока составил 1 день.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что решение суда опубликовано 19.03.2021, в связи с чем, следуя разъяснениям высшей судебной инстанции, пропуск срока на один день в связи с задержкой в публикации решения является достаточным основанием для восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и исследованы судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Рич рест" (Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.1 1.2019 N 1.5-471/Д, в соответствии с п. 1.1 которого Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, расчет которых установлен договором с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Ответчик одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц аренды перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере установленной месячной арендной платы.

По расчетам истца, задолженность Ответчика по состоянию на 25.12.2020 по оплате пени за просрочку внесения обеспечительного платежа составляет 66 212,28 руб., по оплате постоянной части арендной платы, включая неустойку - 378 029,51 руб., по внесению переменной части арендной платы, включая неустойку - 58 542,43 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их в полном объеме, одновременно указав на обстоятельство того, что деятельность ответчика отнесена органами власти видам деятельности, наиболее пострадавшим в условиях пандемии, в связи с чем ответчику со ссылками на нормы закона предоставлена отсрочка уплаты задолженности. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9528,75 руб., поскольку суд признал необходимость отсрочки внесения арендной платы, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик лишен был возможности использовать арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами невозможность использования помещения в связи с введенными ограничениями не является основанием для освобождения от внесения арендной платы, а является основанием для ее уменьшения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, направляя отзыв, не представил в материалы дела доказательств того, что ему был ограничен доступ в помещение, в связи с чем могла быть уменьшена арендная плата.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности предъявления новых доказательств, на что указано выше со ссылкой на ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представляет доказательств того, что неустойка в данном случае повлекла обогащение истца. Размер неустойки обусловлен договором и в процессе его исполнения ответчик возражений относительно ставки пени не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей арендатора, предусмотренных договором, неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей является основанием для начисления неустойки. Ставка пени, установленная договором, находится в пределах ставок, применяемых в аналогичных договорах по обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-5033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина