Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16716/21 по делу N А56-5/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2021) ООО "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

кобществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электромонтаж", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ответчик, ООО МСК", покупатель) о взыскании 5 549 583 рублей 19 копеек, в том числе 5 065 670 рублей 15 копеек задолженности по оплате переданного по договору поставки от 24.01.2020 N 202/ЮСоч1/1827- 2020 товара, 483 913 рублей 04 копеек неустойки по пункту 7.5 договора за период с 01.09.2020 по 15.12.2020.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МСК" о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

17.06.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие основного долга в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.01.2020 между ООО "ТД "Электромонтаж" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) был заключен договор поставки " 202/ЮСоч1/1827-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производится продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу пункта 6.3 спорного договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкции N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (а редакции, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР N 81 от 29.12.73 и N 98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, Устава железных дорог.

В соответствии с пунктом 6.5 договора моментом исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) документов о приеме товара.

Пунктом 7.5. спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде договорной неустойки.

Товар принят ответчиком без возражений относительно количества и ассортимента переданной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком требования по уплате образовавшейся задолженности в размере 5 065 670 рублей 15 копеек в претензионном порядке исполнено не было, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании основной задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом было заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 15.12.2020 в размере 50 748 рублей из расчета 0,1% в день.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 спорного договора закреплено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная Строительная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова