Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-22168/21 по делу N А40-237211/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-237211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 237211/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН: 5147746267939)

о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 12 592 рублей 02 копеек, залив застрахованного имущества 10.09.2019 года, полис N КМ0005567

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 12 592 рублей 02 копеек, залив застрахованного имущества 10.09.2019 года, полис N КМ0005567.

Решением от 02 марта 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетоврить.

Как следует из материалов дела 10.09.2019 произошел залив водой помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 1/22. В результате заливав пострадала отделка помещения, СПАО "Ингосстрах" выплатило стоимость страхового возмещения, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требований к лицу ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выводы суда об ответственности управляющей организации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В мотивировочной части оспариваемого решения суда указана причина залива - засор канализационного стояка, со ссылкой на акт обследования помещения по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 1/22.

В акте обследования помещения от 11.09.2019 указана причина залива - засор канализационного лежака из-за неправильного использования общедомовыми коммуникациями жителями (тряпки, строительный мусор). Акт подписан собственником помещения без замечаний. Канализационный лежак, в отличии от канализационного стояка, обслуживает одно помещение в многоквартирном доме, ответственность за содержание коммуникаций внутри помещения лежит на собственнике помещения.

Согласно п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

В п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, поскольку вина ответчика материалами дела не подтверждена, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями ст., 266 - 268, п. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 марта 2021 года по делу N А40- 237211/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким