Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30876/21 по делу N А40-105017/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-105017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей, О.Н. Лаптевой Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-105017/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Акционерного общества Небанковская кредитная организация "Лидер" ( (ОГРН: 1027739445337; юр. адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 77) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив" (ОГРН: 5167746285890; юр. адрес: 123298, г. Москва, ул. Хорошёвская 3-я, д. 13, корп. 1, пом. 5.6) третье лицо: Роспатент о взыскании 20 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галганов С.В. по доверенности от 24.05.2021

от ответчика: Козлаков И.Ю. по доверенности от 01.06.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив" (далее - ООО "Коллектив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-162240/20, NА40-105017/20-27-781 по исковому заявлению Небанковской кредитной организации Акционерное общество "ЛИДЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ" о признании договора отчуждения исключительного права N 018/03 от 28.02.2018 года недействительным и о его расторжении для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-105017/20-27-781.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 исковые требования Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Лидер" удовлетворены в заявленном объёме. В удовлетворении искового заявления ООО "Коллектив" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-94278/18 НКО АО "ЛИДЕР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Москвы области от 26.07.2018 функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию (Агентство по страхованию вкладов).

28.02.2018 между НКО АО "ЛИДЕР" и ООО "КОЛЛЕКТИВ" заключен Договор об отчуждении исключительного права от 28.02.2018 N 018/03 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение передать ответчику в полном объеме исключительное право на систему "МЕГАПОЛИС" (далее - объект интеллектуальной собственности, ОИС). Описание и основные характеристики объекта интеллектуальной собственности приведены в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора в целях идентификации Объекта интеллектуальной собственности, Истец передает Ответчику 1 экземпляр ОИС в электронном виде, путем предоставления доступа в репозитарий исходных кодов через сеть Интернет, по Акту приемки - передачи объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1.6. Договора исключительное право на ОИС переходит от истца к ответчику в момент подписания сторонами Акта приемки -Интеллектуальной собственности.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что размер уплачиваемого Ответчиком Истцу вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 114 000 000, 00 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 94 000 000 рублей в день подписания сторонами Акта приема передачи;

-20 000 000 рублей в течение 30 календарных дней момента передачи объекта интеллектуальной собственности по Акту приема передачи.

Как указал истец, объект интеллектуальный собственности был передан от истца к ответчику по акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 28.02.2018.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, произвел оплату вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности в сумме 94 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 N 40.

В силу п. 3.1. Договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (в соответствии с п. 2.2. Договора) Договор автоматически расторгнут.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2010 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" установлено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п.5 статьи 1235 ГК РФ, если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода, при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "КОЛЛЕКТИВ" оплатил вознаграждение истцу в размере 94 000 000 руб., при этом в установленные Договором сроки оставшаяся часть вознаграждения в размере 20 000 000 рублей не оплачена, в связи с чем и на основании п. 3.1. Договора, Договор расторгнут с 31.03.2018.

Согласно п.5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Заявляя требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчик указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку у ответчика не имелось намерений его исполнять.

В обоснование ответчик указал, что в связи с отзывом лицензии у истца в 2018 году прекратил работу интернет-сайт НКО АО "Лидер", был заблокирован доступ к серверам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности истца являются предоставление финансовых услуг, деятельность по созданию и использованию баз данных, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, предоставление займов и прочих видов кредита, что свидетельствует о том, что Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку договор N 018/03 от 28.02.2018 исполнялся сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца, документально подтвержденным, заявленные требования НКО АО "ЛИДЕР" о взыскании неосновательного обогащения по Договору об отчуждении исключительного права от 28.02.2018 N 018/03 в размере 20 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ООО "Коллектив" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы обстоятельства перехода права собственности на систему "Мегаполис".

28.02.2018 между НКО АО "ЛИДЕР" и ООО "КОЛЛЕКТИВ" заключен Договор об отчуждении исключительного права от 28.02.2018 N 018/03 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался за вознаграждение передать Ответчику в полном объеме исключительное право на систему МЕГАПОЛИС (далее -объект интеллектуальной собственности, ОИС). Описание и основные характеристики объекта интеллектуальной собственности приведены в Приложении N 1 к Договору.

Доводы ООО "КОЛЛЕКТИВ" относительно того, что переход исключительного права от НКО АО "Лидер" к ООО "КОЛЛЕКТИВ" не состоялся, поскольку не зарегистрирован в Федеральной государственной службе по интеллектуальной собственности, противоречат нормативно-правовым актам, а также поведению ООО "КОЛЛЕКТИВ" по заключению и исполнению договора.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 28.02.2018, согласно которому объект интеллектуальный собственности был передан от истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса, то есть в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1234 ГК РФ существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения).

В силу положений ст. 1262 ГК РФ регистрация правообладателем исключительного права на программу ЭВМ в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности носит факультативный характер.

В Договоре содержится указание на передаваемое исключительное право на систему МЕГАПОЛИС, описание и основные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к Договору, а также указание на то, что исключительное право передается в полном объеме (пункт 1.1 Договора).

При этом ответчик ссылается на пункт 38.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое утратило силу.

В пункте 1.6 Договора стороны установили, что исключительное право на Объект интеллектуальной собственности переходит от истца к ответчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи, который подписан 28.02.2018 - в день заключения Договора и фактической передачи Объекта интеллектуальной собственности в состоянии, пригодном для воспроизведения.

В соответствии с административным регламентом предоставления Федеральной службой по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных (далее соответственно - РИД), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 10.06.2016, заявление о регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД подается лицом, являющимся стороной договора.

При этом сам Договор не возлагает на истца обязанности произвести государственную регистрацию перехода исключительного права. В свою очередь, ответчик мог провести самостоятельно регистрацию перехода исключительного права, однако не сделал этого исключительно в целях неисполнения обязательств по оплате договора.

Кроме того, до обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчик о незаключенности, недействительности или расторжении Договора не заявлял, претензий о неисполнении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 000 000 рублей к истцу не предъявлял.

В настоящее время у НКО АО "Лидер" отсутствуют какие-либо исходные коды и носители, содержащие объект интеллектуальной собственности, в связи с чем единственный его экземпляр находится в распоряжении ООО "КОЛЛЕКТИВ" согласно акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам об отчуждении исключительного права применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора противоречат его собственному поведению, а также нормам материального права.

В связи с исполнением обязательств в полном объеме со стороны НКО АО "ЛИДЕР" судом первой инстанции правомерно применены номы о неосновательном обогащении.

Во исполнение Договора НКО АО "ЛИДЕР" по Акту приема - передачи в полном объеме передано исключительное право на объект интеллектуальной собственности общей стоимостью 114 000 000 рублей, при этом, встречного исполнения обязательств на сумму 20 000 000 рублей ООО "КОЛЛЕКТИВ" не представлено.

Согласно 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст.453 ПС РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, на стороне ООО "КОЛЛЕКТИВ" возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату НКО АО "ЛИДЕР".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-105017/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева