Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37151/21 по делу N А40-37997/2021

5 июля 2021 г.

дело N А40-37997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу N А40-37997/21,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (ОГРН 1078904001241) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы основной задолженности в размере 562 986 606,06 руб., неустойки в размере 14 010 262,40 руб. за период с 13.05.2020 г. по 30.03.2021 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, в связи с чем просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ при освоении 103 газовых эксплуатационных скважин Чаяндинского НГКМ от 29.03.2019 г. N 278-КР/19 (рег. N 19/279-Д).

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по освоению скважин и спуску комплекса подземного оборудования (КПО) на 103 скважинах Чаяндинского НГКМ (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения счета-фактуры, счета на оплату, составленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, а также подписания сторонами всех документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, по окончании выполнения основных работ и/или дополнительных работ на скважине стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 562 986 606,06 руб., что подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами за период с февраля по июль 2020 г. (от 29.02.2020 г. N N 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 18, 19, от 31.03.2020 г. NN 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, от 30.06.2020 г. NN 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, от 31.07.2020 г. N 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Между тем, указанная задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.12.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 562 986 606,06 руб., неустойка в размере 14 010 262,40 руб. за период с 13.05.2020 г. по 30.03.2021 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен допущенной просрочке оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер взысканной неустойки явно несоразмерен допущенной просрочке оплаты", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, период просрочки является значительным, а сумма основной задолженности не погашена Ответчиком).

При этом размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с пунктом 6.8 Договора.

Указанным пунктом установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. В данной ситуации, размер неустойки, установленный Договором (0,01 %, но не более 5 % от просроченной суммы), гораздо ниже размера неустойки, применяемого в деловом обороте при аналогичных обстоятельствах, а также ниже минимального размера неустойки, установленного действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу N А40-37997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин