Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5184/21 по делу N А12-31164/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-31164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто", общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-31164/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1153443022798, ИНН 3444254651), о

к бществу с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" (ОГРН 1113455004662, ИНН 3405012948),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Марат" - Кокосьян Екатерина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 29.11.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" - Орлова Елизавета Олеговна, действующая на основании доверенности от 15.02.2021,

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Гаглоева Асель Георгиевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" (далее - ООО "ТК Полиэкс - Авто", ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 20.12.19/тр от 20.12.2019 транспортного средства TEREX FINLAY I-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN TRX140RSVOMFA1226, заключенного между ООО "Марат" и ООО "ТК Полиэкс - Авто" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО "Марат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2018 по 24.01.2019 в отношении ООО "Марат" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года, по результатам которой вынесено решение N 452 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки 768 814 руб., пени 85 269,28 руб., штраф 307 526 руб.

На основании данного решения вынесено требование N 23542 от 05.11.2019 об уплате налоговой задолженности в срок до 22.11.2019.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом вынесено решение N 7949 от 02.12.2019 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО "Марат".

06.10.2020 налоговым органом вынесено решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества ООО "Марат" (в том числе в связи с неисполнением требования N 7949 от 05.11.2019).

21.11.2019 ООО "Марат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 452 от 17.07.2019 (дело N А12-43510/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-43510/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 452 от 17.07.2019.

Наряду с этим, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в отношении ООО "Марат" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2019 года, по результатам которой вынесено решение N 494 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки 628 902 руб., пени 54 980,07 руб., штраф 251 561 руб.

На основании данного решения вынесено требование N 14792 от 11.09.2020 об уплате налоговой задолженности в срок до 27.10.2020.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом вынесено решение N 3447 от 06.12.2020 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО "Марат".

В ходе анализа имущественного положения ООО "Марат", в целях принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, истцом установлено наличие транспортного средства марки TEREX FINLAY 1 -140 RS 2015 года выпуска.

20.12.2019 между ООО "Марат" (продавец) и ООО "ТК Полиэкс-авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20.12.19/тр самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: ударная дробилка на гусечному ходу TEREX FINLAY 1-140 RS (VIN TRXHORSVOMFA1226), 2015 года выпуска, цвет: красный.

Согласно пункту 4.1.1. договора цена товара составила 10 287 326,02 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктами 4.2.1. - 4.2.2 договора производится в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 14.02.2020, 2 000 000 руб. в срок до 31,03.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.06.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.08.2020, 3 287 326,02 руб. в срок до 17.08.2020.

По мнению истца, заключенный ответчиками договор является недействительным (мнимым), совершенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество между взаимозависимыми юридическими лицами с целью невозможности наложения на него взыскания по задолженности ООО "Марат".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Документально ответчики подтвердили факт отражения сделки в бухгалтерском учете, так оборотно - сальдовые ведомости ООО " ТК Полиэкс-авто" по счету 01.01, содержат информацию о стоимости спорной ударной дробилки TEREX FINLAY 1 -140 RS в размере 8 572 771,68 руб. без учета НДС (8 572771,68 руб. + 20% =10 287 326,02 руб.), сделка по приобретению транспортного средства отражена в книге покупок ООО "ТК Полиэкс-авто" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, реализация спорного имущества также отражена в книге продаж ООО "Марат".

26.12.2019 ООО "ТК Полиэкс-авто" поставило на учет ударную дробилку в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, зарегистрировав право собственности на данную технику за собой, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 467794 от 26.12.2019.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что первоначально на регистрацию ответчиком представлен иной договор купли - продажи.

Так по запросу истца, ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР письмом от 02.03.2020 N 25/05-58/08 представлены копии договора купли-продажи от 20.12.2019 N 20.12.19/тр, свидетельство о регистрации машины СК240067 с отметкой о снятии с учета 25.12.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.12.2019 N1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019.

Согласно представленному первоначальному договору купли-продажи от 20.12.2019 N 20.12.19/тр цена за транспортное средство установлена в сумме 20 287 326 руб. 02 коп.

Согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019 ООО "Марат" имеет задолженность перед ООО "ТК Полиэкс-Авто" в размере 22 000 000 руб., возникшую по обязательствам по оплате за аренду строительной техники, оказанной по договору от 01.08.2017 N 1, а ООО "ТК Полиэкс-Авто" имеет задолженность перед ООО "Марат" в размере 20 287 326 руб. 02 коп. возникшую из обязательств по оплате за ударную дробилку TEREX FINLAY 1-140 RS по договору от 20.12.2019 N 20.12.19/тр.

В результате данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Марат" перед ООО "ТК Полиэкс-Авто" уменьшилась до 1 712 673 руб. 98 коп., задолженность ООО "ТК Полиэкс-Авто" перед ООО "Марат" погашается в полном объеме.

С учетом проводимой налоговым органом проверки в отношении реализации спорного имущества, ответчиком в ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР представлен иной договор купли-продажи от 20.12.2019 N 20.12.19/тр, по которому стоимость транспортного средства составила 10 287 326,02 руб.

Замену документов ответчики мотивировали наличием технической ошибки в первоначально представленных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным доводам, так как представленные копии договора купли-продажи от 20.12.2019 N 20.12.19/тр отличаются помимо цены товара - порядком расчетов по договору.

Так, сторонами первоначально определен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 20 287 326,02 руб., в т.ч. НДС 20%.

В последующей редакции, установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 180 банковских дней с момента подписания акта приема передач и согласно графика (1 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема передач техники не позднее 13.02.2020, 2 000 000 руб. до 31.03.2020, 2 000 000 руб. до 01.06.2020, 2 000 000 руб. до 01.08.2020, 3 287 326,02 руб. до 17.08.2020).

Наряду с этим различны акты приема передачи, а также соглашения о зачете взаимных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТК Полиэкс-Авто" представлено иное соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2020 с отражением в нем сумм задолженностей, приведенных в заявлении налогового органа о признании сделки недействительной. Также представляется письмо от 16.03.2020 об изменении назначения платежей по платежным поручениям за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 и учете суммы в размере 595 100 руб. в качестве первого платежа по спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, составленных для обоснованности реальности оспариваемого договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ООО "Марат" приобрел транспортное средство TEREX FINLAY 1-140 RS у ООО "Макс-ИнТрейд" по договору купли-продажи от 30.11.2017 N П222/2017 по цене 28 679 449,50 руб., а продал 20.12.2019 за 10 287 326,02 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что совершенная обществом сделка на обозначенных в договоре купли-продажи условиях, не соответствует целям деятельности ООО "Марат", как коммерческой организации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что сделка по отчуждению транспортного средства (20.12.2019) заключена после проведения в отношении ООО "Марат" камеральной налоговой проверки, после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 452 от 17.07.2019, а также после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и других обязательных платежей N 23542 от 05.11.2019, после вынесения решения N7949 от 02.12.2019 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО "Марат".

Более того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 452 от 17.07.2019, принятых судом определением от 06.12.2019 по делу N А12-43510/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу N А12-43510/2019 в иске ООО "Марат" отказано, отменены обеспечительные меры (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение оставлено без изменения).

Доводы ООО "Марат" об отсутствии у него на момент совершения спорной сделки задолженности перед налоговым органом, установленной в дальнейшем выездной налоговой проверкой, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Так, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

Соответственно, определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода.

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам за 2016-2018 годы очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности ООО "Марат" перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС и налогу на прибыль, то есть 2016-2018 годы.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества обязанность по уплате ООО "Марат" сумм НДС, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки, являлась возникшей.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и руководителем с 01.12.2011 ООО "ТК Полиэк-авто" является Яковлева Наталья Валентиновна, до 14.05.2014 учредителем ООО "ТК Полиэкс-Авто" являлась Красова (Яковлева) Юлия Сергеевна, согласно ответа из Комитета юстиции отдел ЗАГС от 21.02.2020 N 92дсп Красова Юлия Сергеевпа является женой Красова Валерия Васильевича (руководителя ООО "Марат"), проживают по одному адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 12, 48, а также является дочерью Яковлевой Натальи Валентиновны, руководителя ООО "ТК Полиэкс - Авто".

Таким образом, ООО "Марат" и ООО "ТК ПОЛИЭКС-АВТО" являются заинтересованными лицами.

Согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Марат" является резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, проданная ударная дробилка являлась необходимым активом Общества для реализации уставной деятельности.

Как было сказано выше, ООО "Марат" приобрело транспортное средство TEREX FINLAY 1-140 RS у ООО "Макс-ИнТрейд" по договору купли-продажи от 30.11.2017 N П222/2017 по цене 28 679 449,50 руб., а продало 20.12.2019 за 10 287 326,02 руб., более того, условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты более чем на полгода.

При этом исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Полиэкс-Авто" за 2019 год установлено, что приход денежных средств составил 67 542 687,89 руб., что позволило бы оплатить имеющуюся задолженность перед ООО "Марат", вместе с тем в полном объеме задолженность не плачена, при этом ООО "Марат" с целью взыскания данной задолженности в суд не обращалось.

Продажа транспортного средства на условиях сделки от 20.12.2019, обществом, основным видом деятельности которого является - резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими причинами сделки, продажа транспортного средства на обозначенных в договоре купли-продажи условиях, не соответствует целям деятельности ООО "Марат", как коммерческой организации.

Проанализировав условия спорной сделки с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2019 не имели цели реального отчуждении имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение активов ООО "Марат", что свидетельствует о формальном составлении документов.

Исследовав взаимоотношения сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ними тесных внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Данное поведение недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Марат", имея представление о составе своего имущества и наличия неисполненных денежных обязательств, не могло не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом (по оплате доначисленных налогов и санкций).

Выбытие транспортного средства у ООО "Марат" влечет невозможность исполнения вступивших в законную силу решений налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью вывода единственного актива ООО "Марат" перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств.

Представленные ООО "ТК "Полэкс-авто" универсально-передаточные документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств несения расходов по ремонту и содержанию транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS, поскольку в собственности общества имеются иные аналогичные транспортные средства, при этом доказательств того, что произведенные затраты связанны именно со спорным автомобилем суду не представлено.

Доводы ответчика в подтверждение факта реальности сделки дальнейшую сдачу транспортного средства ООО "ТК Полиэкс-авто" в аренду ООО "Альфа" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, хоть данный факт хозяйственной деятельности документально подтвержден, однако ООО "Альфа" является также взаимозависимым ООО "ТК Полиэкс-Авто" и ООО "Марат" лицом, поскольку учредителем и руководителем ООО "Альфа" является Красов Валерий Васильевич (руководитель ООО "Марат").

В ходе анализа расчетного счета ООО "Альфа" не установлено фактическое использование переданной в аренду ударной дробилки, так как поступления денежных средств с назначением платежа: "за переработку горной массы..." отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что большая часть денежных средств (4 095 810 руб. 79 коп.) в счет оплаты произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2020.

Дальнейшая частичная оплата произведена ООО "ТК "Полэкс-авто" уже в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями N 107 от 26.03.2021, N 4 от 30.03.2021, N 125 от 31.03.2021. При этом в полном объеме оплата не произведена, на момент вынесения решения задолженность составила 2 172 415 руб. 23 коп.

Довод ООО "Марат" о полном погашении задолженности по уплате доначисленных налогов и санкций судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, представленными платежными поручениями подтверждается факт списанных денежных средств в счет оплаты задолженности по решению N 452 от 17.07.2019: на основании решения о взыскании N 7949 от 02.12.2019 02.12.2019 со счета ООО "Марат" произведено списание 307 526 руб., 30.03.2021 произведено списание 256 272 руб., - 30.03.2021 со счета ООО "Марат" произведено списание 256 271 руб. на основании решения о взыскании N 7949 от 02.12.2019; - 30.03.2021 произведено списание 251 357,75 руб.,- 30.03.2021 произведено списание 85 269,28 руб.;

-30.03.2021, 31.03.2021 г. и 07.04.2021 г. со счета ООО "Марат" произведено списание по исполнительному производству N 89190/20/34043-ИП от 12.10.2019 в размере 46 005,91 руб., 1 159 000 руб.; 106 842,50 руб.

Между тем, оплата задолженности по решению N 494 от 12.05.2020 не произведена.

Данный факт также подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 5379391 в отношении ООО "Марат", в которой указано о наличии неисполненных обязательств по оплате налогов и сборов по состоянию на 21.04.2021.

Заявление о зачете излишне уплаченного налога обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности по уплате налоговых платежей, поскольку данное заявление на момент вынесения решения не рассмотрено налоговым органом, более того, суммы, предъявленные к зачету, не соответствуют имеющейся задолженности, установленной решением N 494 от 12.05.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 N 20.12.19/тр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Марат" ударной дробилки TEREX FINLAY I-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN TRX140RSVOMFA1226 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб судебной коллегией отклонятся как несостоятельные. Они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что решение по акту налоговой проверки от 18.11.2020 N 10-19/1319, согласно которого за 2016 - 2018 годы размер подлежащей уплате недоимки и пени составил 36 324 988,23 руб. (том 10, л.д. 259 - 260), не принято не опровергает факт наличия задолженности.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у ООО "Марат" задолженности на момент окончания соответствующих налоговых периодов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-31164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина