Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-21896/21 по делу N А40-127741/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-127741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-127741/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер-Механизмы" (ОГРН: 5067746842829) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня"

(ОГРН: 5157746066792) об обязании предоставить документы Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Лозинская М.С. по доверенности от 20.05.2021 б/н;

от ответчика - Сумин М.Д. по доверенности от 18.08.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер-Механизмы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Кенмер Градня" предоставить заверенные копии документов Общества, согласно просительной части искового заявления (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ), а так же просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что:

- истец является 100% участником ООО "Кенмер Градня" (далее Общество), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и обратился в Общество с требованием предоставить информацию о деятельности Общества, требование направлено в адрес ответчика;

- поскольку документы не были переданы истцу, что он обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал, что часть испрашиваемых истцом документов была ему предоставлена, в остальной части - требования истца неправомерны.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 308.3 ГК РФ, ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 26.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены, часть документов, а именно: бухгалтерская отчетность за 2019 г. была представлена истцу, что подтверждается материалами дела (л.д.147-149 1т.), в связи с чем требование о предоставлении документов подлежит удовлетворению в части, кроме документов, которые ранее были представлены истцу;

- требования взыскателя о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части и определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ;

- основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя;

- с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку испрашиваемы истцом документы отсутствуют по месту нахождения его единоличного исполнительного органа; на ответчика возложена обязанность по повторному предоставлению истцу документов, которые уже были ему представлены по его письменному требованию; взысканная с ответчика на случай неисполнения решения суда судебная неустойка (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует балансу интересов сторон рассматриваемого спора и не отвечает принципам справедливости, соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на п. 8 Информационного письма Презудиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому "судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из вышеуказанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что общество не освобождается от предоставления информации (документов), если такие документы отсутствуют в обществе в принципе, наоборот общество обязано проинформировать участника о том, где находится документ, когда он будет предоставлен либо восстановлен.

Таким образом, ссылка Ответчика на данный пункт Информационного письма не состоятельна, и не освобождает Ответчика от обязанности в предоставлении предусмотренной законом информации о деятельности общества.

При отсутствии тех или иных документов у Общества, последнее вправе письменно предоставить информацию о причинах отсутствия данного документа, что в силу ст. 16 АПК РФ, будет являться доказательством исполнимости решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на противоречие в обжалуемом решении суда первой инстанции, а именно: на стр. 5 решения в мотивировочной части суд указал, что бухгалтерская отчетность за 2019 г. Истцу была предоставлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о предоставлении документов в части, кроме документов, которые ранее представлены истцу; при этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в резолютивной части решения суд удовлетворяет требования истца о предоставлении документов в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика предоставить бухгалтерскую отчетность только за 2018 г. (стр. 7 решения), следовательно, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо противоречия по вопросу предоставления тех или иных документов.

Довод жалобы о том, что 20.07.2020 ответчиком были направлены в адрес истца документы, которые были получены 03.08.2020 г. - отклоняется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в обоснование которых ответчик указывал на то, что часть испрашиваемых истцом документов была истцу представлена.

Ссылка ответчика на иные судебные процессы между сторонами, также участниками сторон, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении Общества проводился аудит ООО "АКФ АКАДЕМ-АУДИТ".

Однако в рассматриваемом деле отсутствует спор между сторонами о результатах проведенного аудита, назначении аудиторской компании и т. п.

Ответчик утверждает о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149836/2020, однако при рассмотрении данного дела истцом были заявлены иные исковые требования, в удовлетворении которых Истцу было отказано, в том числе по причине того, что в данном деле истец заявил конкретные требования о предоставлении конкретных документов, а не об обязании ответчиком допустить третьих лиц с целью проведения аудита.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к присуждению судебная неустойка является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика на случай неисполнения решения суда судебная неустойка (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует балансу интересов сторон рассматриваемого спора и не отвечает принципам справедливости, соразмерности - отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства злоупотребления истцом правами участника общества в деле также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-127741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова