Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-3267/21 по делу N А73-4495/2021

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А73-4495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Тарасова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 26.04.2021

по делу N А73-4495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, адрес: 682645, Хабаровский край г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 12), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 77058596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, строение 2)

о взыскании пени в сумме 236 837,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании пени в сумме 236 837 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышлености и торговли РФ при недостаточности средств ФКП "Вымпел". Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Довод заявителя о неправомерности возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств ФКП "Вымпел", считаем необоснованным. Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Таким образом, нормы права при разрешении спора применены верно; основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом заявитель при подаче апелляционной жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку субсидиарный ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а представитель истца в судебном заседании не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 25.01.2015 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент (потребитель)) заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В силу пункта 10.1 срок действия договора устанавливается с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период апрель 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020 истец во исполнение условий договора от 25.01.2015 N 3/4/02110/00344 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел".

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период апрель 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, производилась ФКП "АПЗ "Вымпел" несвоевременно, с нарушением установленных сроков, вследствие чего, истцом начислена пеня в сумме 236 837 руб. 96 коп

16.02.2021 истцом в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" и Минпромторга России направлены претензии об оплате задолженности и штрафных санкций, рассчитанных по состоянию на 15.02.2021.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке в части пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных обществом и полученных ФКП "АПЗ "Вымпел" счетов-фактур, требования о взыскании пени в сумме 236 837 руб. 96 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.05.2020 по 20.02.2021, являются обоснованными. Несоразмерность неустойки судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Судом первой инстанции правильно произведено взыскание с Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество предприятия, и только в случае его недостаточности - на субсидиарного должника.

Согласно части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Положения о министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на основании приведенного выше законодательства и обстоятельств дела обосновано субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по делу N А73-4495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина