Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-6925/21 по делу N А60-57450/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-57450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца - Вязовова Е.М., паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-57450/2020

по иску публичного акционерно общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

третьи лица: Комлева Елена Викторовна, Комлев Дмитрий Сергеевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному Фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору N 65.1-278М12 от 17.11.2011 в размере 657 546 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комлева Елена Викторовна, Комлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора поручительства возникновение у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю поставлено в зависимость от совершения банком определенных действий, а именно после принятия всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, а также обращения взыскания на залог и подтверждение этих обстоятельств документами (постановлениями судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае). Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не реализованы меры по розыску имущества должника, фактически розыскные мероприятия не осуществлялись, вынесение незаконного акта судебного пристава-исполнителя повлекло преждевременное предъявление к Фонду требований из договора поручительства со стороны Банка, предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 г., как и постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга Калашниковой Ирины Владимировны об окончании исполнительного производства N 37801/16/66052-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника Комлевой Елены Викторовны, не вступило в законную силу, в связи с чем, обращение в суд к субсидиарному поручителю преждевременно, Банком не соблюден согласованный сторонами в договоре поручительства порядок предъявления требования к Фонду. Ссылается на то, что Фондом 22 марта 2021 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на решение Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2а-246/2021, однако, оно было отклонено судом первой инстанции, чем было нарушено право Фонда на осуществление судопроизводства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

До начала судебного разбирательства от ПАО "СКБ-БАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 17.11.2011 N 65.1-278М12 истец (банк) предоставил индивидуальному предпринимателю Комлевой Елене Викторовне (заемщик) кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 19.11.2018 с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком (приложение к договору) и уплаты процентов по ставкам, указанным в п. 1.3. кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Комлева Дмитрия Сергеевича (солидарно отвечают по обязательствам заемщика), залогом движимого имущества - транспортные средства.

Исполнение обязательств в части возврата 60% от суммы основного долга обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 17.11.2011 N 65.1-283М12).

Ответственность поручителя является субсидиарной (п. 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 9 лет (п. 4 договора поручительства).

В п. 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному требованию следующих документов:

- удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика;

- расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования;

- копии решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительного листа;

- удостоверенной банком копии постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 3-5 ст. 26 или пп. 3-4 п. 1 ст. 26 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве".

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу 05.03.2016 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N 2-2106/2015 по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к предпринимателю Комлевой Елене Викторовне и Комлеву Дмитрию Сергеевичу. С предпринимателя Комлевой Елены Викторовны и Комлева Дмитрия Сергеевича в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 336 826, 98 руб., а также государственная пошлина в размере 14 884 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, с залогодателя взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников.

В отношении предпринимателя Комлевой Е.В. 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 53769/16/66052- ИП о взыскании денежных средств и 12.11.2020 окончено в связи с не возможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

В отношении предпринимателя Комлевой Е.В. 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 37801/16/66052-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого осуществлен розыск залогового имущества, который результата не имел.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.11.2018 N 22/8840, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, четыре транспортных средства из пяти на момент вынесения решения судом общей юрисдикции не находились в собственности предпринимателя, в том числе одно транспортное средство утилизировано.

Исполнительное производство N 37801/16/66052-ИП окончено в связи с не возможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отношении Комлева Д.С. 19.06.2016 возбуждено исполнительно производство N 33633/16/66052-ИП и 21.09.2020 окончено в связи с не возможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, решения суда о взыскании долга, в отсутствие оснований полагать, что она будет погашена должниками, банк обратился к ответчику (субсидиарному поручителю) с требованием от 12.11.2020 N 206.7.2.1-808 об исполнении обязательств по договору поручительства, погашении основного долга в части 657 546 руб. 57 коп.

Неисполнение указанного требования поручителем, явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований к поручителю в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Судом установлено, что поручительством ответчика обеспечены обязательства третьего лица по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком указанных обстоятельств установлено вступившим в законную силу 05.03.2016 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N 2-2106/2015, судебный акт в добровольном порядке не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на условия договора поручительства, так как необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств не имеется.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку обязательство заемщика по кредитному договору не исполнены, истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд пришел к верному выводу, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-57450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова