Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-1821/21 по делу N А33-36433/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-36433/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2021 года по делу N А33-36433/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Эксперт-ПРО" (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее - ООО РЦ "Эксперт-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635, далее - ООО "ЖКЦ "Покровский", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 N 3 за октябрь 2020 года в сумме 299 712 рублей 32 копеек, неустойки за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 в сумме 10 489 рублей 93 копеек, неустойки с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "ЖКЦ "Покровский" в пользу ООО РЦ "Эксперт-ПРО" взыскана задолженность по договору оказания услуг расчетного центра от 21.04.2016 N 3 за октябрь 2020 года в сумме 299 712 рублей 32 копеек, неустойка за период с 19.11.2020 по 15.12.2020 в сумме 8092 рублей 23 копеек, неустойка с 16.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не передавал истцу показания ОДПУ КУ за октябрь 2020 года, а исполнитель в свою очередь не осуществлял прием показаний ИПУ КУ от собственников и пользователей.

Кроме того, апеллянт отмечает, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с марта 2020 года, так как 20.04.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку с марта 2020 года ответчик заключил договор с АО "КрасИнформ" N 05/Д-12/20/У02/ЖКЦП от 24.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг расчетного центра от 21.04.2016 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, установлена пунктом 2.1 и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Порядок, сроки и способы оплаты установлены пунктами 2.2, 2.3 договора.

Ответственность, связанная с просрочкой оплаты за оказанные исполнителем услуги, установлена пунктом 6.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 3 пункт 4.3 договора изложен в новой редакции: "Любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора".

Из искового заявления следует, что в октябре 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора от 21.04.2016 N 3, стоимостью 299 712 рубля 32 копейки, о чем исполнителем составлен акт от 31.10.2020 N 216. Названный акт, счет на оплату N 216 от 31.10.2020 направлены заказчику по почте 09.11.2020 и согласно расписке на вручение документов получены заказчиком - 13.11.2020.

За нарушение заказчиком предусмотренного договором от 21.04.2016 N 3 срока оплаты оказанных в октябре 2020 года услуг исполнителем начислены заказчику пени в сумме 10 489 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком требование истца об оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и, установив, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки по оплате оказанных услуг, удовлетворил иск частично.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 21.04.2016 N 3 на оказание услуг расчетного центра, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 720, 753, 779, 781, 783 указанного кодекса.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями договора от 21.04.2016 N 3, подтверждается актом от 31.10.2020 N 216 на сумму 299 712 рубля 32 копейки. Названный акт, счет на оплату от 31.10.2020 N 216 направлены заказчику по почте 09.11.2020 и согласно расписке на вручение документов получены заказчиком - 13.11.2020.

Из материалов дела следует, что получив от исполнителя акт от 31.10.2020 N 216, заказчик вопреки требованиям пункта 2.2 договора, не отказался от приёмки услуг, отраженных в названном акте, о наличии претензий, изложенных в уведомлении-претензии исх. N 140 от 11.11.2020, исполнителя не уведомил.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не передавал истцу показания ОДПУ КУ за октябрь 2020 года, а исполнитель в свою очередь не осуществлял прием показаний ИПУ КУ от собственников и пользователей.

Кроме того, апеллянт отмечает, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с марта 2020 года, так как 20.04.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку с марта 2020 года ответчик заключил договор с АО "КрасИнформ" N 05/Д-12/20/У02/ЖКЦП от 24.01.2020.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 3 предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительного уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор на дату оказания исполнителем услуг за октябрь 2020 года являлся действующим.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку апеллянтом не приведено доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для признания выводов суда ошибочными, в связи с чем, приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 299 712 рублей 32 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в октябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание содержание пунктов 2.2, 2.3, 6.4 спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 19.11.2020 по 15.12.2020 и составят 8092 рубля 23 копейки (299 712,32*27*0,1%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности 299 721 рубль 32 копейки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.12.2020 на сумму задолженности 299 721 рубль 32 копейки, исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-36433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина