Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5244/21 по делу N А57-7822/2018

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-7822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу N А57-7822/2018 (судья Волкова М.А.)

по заявлению финансового управляющего должника Бибина Олега Юрьевича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубева Алексея Александровича (13.07.1980 года рождения пос. Сосновоборск, ИНН 644107417205, СНИЛС 108-153-940 42),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бутковой Ю.М., действующей на основании доверенности от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 Голубев Алексей Александрович (далее должник, Голубев А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества: финансовым управляющим утвержден Сорокоумов С.К. Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим утвержден Бибин О.Ю.

23.09.2020 финансовый управляющий Бибин О.Ю. обратился с заявлением о признании незаключенным договора поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015, между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и Голубевым А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015, между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и Голубевым А.А. признан незаключенным.

КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что определением суда от 13.06.2019 требование кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 183 241 610,13 руб., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Снабоптторг" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 33-2015, согласно которому кредитор представил заемщику денежные средств в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств (лимит задолженности 50 000 000,00 руб. под 20% годовых) со сроком возврата 10.08.2016.

12.08.2015 между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (кредитор) и Голубевым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 33-2015/5, в соответствии с которым поручитель обязался полностью исполнить все обязательства заемщика (ООО "Снабоптторг") перед кредитором (КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО)) по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо если есть основания заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязанности, при этом заемщик и поручитель отвечают по данным обязательствам солидарно.

Также, в обеспечение обязательств ООО "Снабоптторг" по кредитному договору N 33-2015 от 12.08.2015 заключены договор поручительства N 33-2015/1 от 12.08.2015 с Ерохиным А.В.; договор поручительства N 33-2015/2 от 12.08.2015 с ООО "Синтез ПВ"; договор поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 с ОАО "Синтез"; договор залога N 33-2015/4 от 12.08.2015 с ООО "Синтез ПВ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 требование кредитора - КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 183 241 610,13 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что Голубев А.А. не подписывал договор поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015, между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и Голубевым А.А., в связи с чем просил признать его незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта подписания договора поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015 не Голубевым А.А., а иным лицом, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" N0262/2020 от 11.01.2021, N 0063/2021 от 25.03.2021), а также отсутствии пропуска установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для переоценки выводов суда не усматривается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования финансового управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13.

Судебная коллегия полагает, что споры о признании договоров с участием должника незаключенными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве этого должника.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании незаключенным договора поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015, фактически ссылаясь на его недействительность на основании ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2020 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" Балахнину О.А., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Кем, Голубевым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Голубева А.А. в договоре поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015 на листе 1 странице 1 договора, на листе 1 странице 2 договора, на листе 2 странице 3 договора, на листе 2 странице 4 договора? 2) Кем, Голубевым А.А. или иным лицом выполнена надпись "Голубев А.А." в договоре поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015 на листе 2 странице 4 договора?

Согласно заключения ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" N 0262/2020 от 29.12.2020, подписи от имени Голубева Алексея Александровича в договоре поручительства N33-2015/5 от 12.08.2015 на листе 1 странице 1 договора, на листе 1 странице 2 договора, на листе 2 странице 3 договора, на листе 2 странице 4 договора выполнены не Голубевым А.А., а другим лицом. Рукописная запись "Голубев А.А." в договоре поручительства N33-2015/5 от 12.08.201 на листе 2 странице 4 договора выполнена не Голубевым А.А., а другим лицом.

Определением суда от 15.03.2021 назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" Балахнину О.А., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Кем, Голубевым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Голубева А.А. в договоре поручительства N 33- 2015/5 от 12.08.2015 на листе 1 странице 2 договора, на листе 2 странице 3 договора?

Согласно заключения ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" N 0063/2021 от 25.03.2021, подписи от имени Голубева А.А. в договоре поручительства N33-2015/5 от 12.08.2015 на листе 1 странице 2 договора, на листе 2 странице 3 договора выполнены не Голубевым Алексеем Александровичем, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом, суд отмечает, что апеллянтом ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой, апелляционной инстанции не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены доводы финансового управляющего, что должник договор поручительства не заключал и не подписывал.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Поскольку нарушено требование статьи 362 ГК РФ, устанавливающей письменную форму договора поручительства, договор поручительства между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и Голубевым А.А. является незаключённым, что влечет его ничтожность.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу N А43-14393/2017, оставлено без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, которым также признаны недействительными договор залога N 33-2015\4 от 12.08.2015, договор поручительства N 33-2015\2 от 12.08.2015, заключенные между ООО "Синтез ПВ" и КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) во исполнение обязательств ООО "Снабоптторг "по кредитному договору от 12.08.2015 N 33-2015.

Данными судебными актами установлено, что сделки (от 12.08.2015) по выдаче кредита, поручительству и залогу заключались в преддверии банкротства Банка. В соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2016 в отношении Банка с 20.09.2016 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка. С 28.10.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.11.2018 руководители Банка и иные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному приговору руководители и должностные лица Банка в период с января по ноябрь 2016 года в соучастии с иными лицами злоупотребили служебными полномочиями, что повлекло за собой причинение существенного вреда Банку, путем заключения притворных сделок по кредитованию физических лиц и принятию отступного по завышенной стоимости. Таким образом, в данном случае необходимо было исключить, в том числе, такое недобросовестное поведение Банка, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения, различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.).

При этом на момент совершения сделок все участники кредитной и обеспечительных сделок находились в неблагоприятном финансовом состоянии. В отношении ООО "Снабоптторг" (заемщика) суд установил, что реальная хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась или велась в незначительных масштабах, не соответствующих объемам кредитования. Согласно выписке по расчетному счету заемщика заработная плата перечислялись лишь директору общества Шарову О.О. Платежи по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, не производились. С 01.01.2016 (в следующей отчетный период после получения кредита) ООО "Снабоптторг" перестало представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. На момент предоставления кредита заемщик находился по адресу: город Москва, Анадырский проезд, 21, на основании договора аренды от 04.03.2015. По данным налогового органа указанный адрес является адресом массовой регистрации. Сразу после получения кредита общество сменило местонахождения (город Москва, улица Дубининская, 57, строение 1). Руководитель ООО "Снабоптторг" Шаров О.О. являлся единственным участником либо руководителем одновременно 10 предприятий в разных сферах деятельности (оптовая торговля, аудиторская деятельность, техническое обслуживание автомобилей, организация грузоперевозок), что позволяет отнести его к разряду "массовых" директоров. В отношении ООО "Снабоптторг" регистрирующий орган неоднократно принимал решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Кредитное досье содержит противоречивые сведения о заемщике и не позволяет сделать достоверный вывод о его финансовом состоянии и вероятности возвратности кредита. Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "Снабоптторг", имеющаяся в заключении Банка по вопросу о предоставлении кредита, не соответствует отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте Росстата и имеющегося в материалах кредитного досье. Ряд документов, необходимых для предоставления кредита и заключения обеспечительных сделок, составлялись формально. Кредитная заявка одобрена за несколько дней до поступления ее в Банк.

Суды также сослались на отсутствие доказательств фактического расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Снабоптторг". Согласно материалам кредитного досье заявленная ООО "Снабоптторг" цель выдачи кредита - приобретение основных средств. Полученные от Банка кредитные средства перечислялись обществом на счета юридических и физических лиц с назначением платежа "За строительные материалы". При этом получатели денежных средств были зарегистрированы по недостоверному адресу, и в бухгалтерской отчетности на 2015 год не были отражены сведения о движении денежных средств, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо прекратили свою деятельность путем реорганизации.

Установив признаки недобросовестного поведения участников сделок, суды признал эти сделки недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено, что определением суда от 13.06.2019 требование кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 183 241 610,13 руб., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при этом финансовый управляющий не заявлял возражений при рассмотрении данных требований, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о заключенности/недействительности договора поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015 в рамках рассмотрения требования судом не исследовался и не проверялся, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле вопрос о заключении/действительности указанного договора обоснованно исследован судом и разрешен.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и независимыми кредиторами относительно заявленных требований может быть реализована при оценке доказательств в рамках обособленного спора об оспаривании (признании незаключенным) сделок.

Согласно существующим правовым позициям, изложенным, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, взыскание долга по договору (включении в реестр) на основании вступивших в законную силу судебных актов не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Доводы КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, поскольку о данном договоре было известно как минимум с 13.06.2019 (о включении требований Банка в реестр) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При обращении с данным заявлением финансовый управляющий ссылался и также правомерно установлено судом первой инстанции на фактически ничтожность договора поручительства, ввиду его несоответствия требованиям ст. 362 ГК РФ.

Как было указано, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего должника, то есть с 17.10.2018. При этом Бибин О.Ю. обратился с заявлением об оспаривании спорного договора 23.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки правовой позиции ответчика, что сведения об основаниях для оспаривания спорных сделок могли быть известны ранее самому должнику - Голубеву А.А. с 16.06.2017 (следовательно, срок истек 16.06.2020), а также с даты направления Банком претензии в адрес должника (при подачи заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара) не свидетельствую о пропуске срока давности финансовым управляющим, утверждённым 17.10.2018.

Доводы апеллянта о злоупотребление правом финансовым управляющий при подаче настоящего заявления об оспаривании сделки, в связи с обращением КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) с жалобой на действия управляющего отклоняются, поскольку реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу N А57-7822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова