Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1753/21 по делу N А83-14870/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А83-14870/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булганак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-14870/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булганак"

к Егиазарову Михаилу Рудольфовичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Булганак": Гузь А.В., представителя по доверенности от 21.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булганак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Егиазарову Михаилу Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" задолженности по договору займа в размере 2 056 018 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Булганак" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Булганак" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Булганак" удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Булганак" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.05.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение суда первой инстанции отменить, а производство по настоящему делу - прекратить.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Булганак" удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии договора аренды нежилых помещений N 02 от 02.12.2019 с приложением схемы расположения помещений, копии дополнений к отзыву на исковое заявление от 11.02.2021, копии определения Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-23187 от 05.02.2021,копии отзыва на исковое заявление третьего лица, копии фотографии помещений, копии отзыва на исковое заявление, копии расчета долга арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Булганак" арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью П-КП "Агро-Мег" согласно договора аренды N 16/06/15 от 16.06.2015 по 03.12.2019, копии расчета арендной платы за недвижимое имущество к договору аренды нежилого помещения N 15/06/15 от 16.06.2015, копии договора аренды нежилого помещения N 15/06/15 от 16.06.2015, копии определения Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу 3 А83-20320/2017, копии письма общества с ограниченной ответственностью ПКП "Агро-МЕГ" N 23 от 03.12.2019, копии письма общества с ограниченной ответственностью ПКП "Агро-МЕГ" N 001 от 14.04.2017, копии письма общества с ограниченной ответственностью ПКП "Агро-МЕГ" N 009 от 07.06.2017, копии письма общества с ограниченной ответственностью ПКП "Агро-МЕГ" N 011 от 01.09.2017, копии письма индивидуального предпринимателя Егиазарова Милены Михайловны, копии дополнения к ответу на отзыв ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Булганак" от 01.02.2021. Перечисленные новые доказательства признаны коллегией судей неотносимыми к настоящему спору доказательствами. Кроме того часть доказательств уже представлена в материалы дела в суде первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Булганак" (займодавец) заключен договор займа от 07.09.2017 (далее - договор) (том1, л.д. 17- 19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 10.09.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.08.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком, по ставке, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.08.2018.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. согласно следующим платежным поручениям (том 1, л.д. 54-56):

-платежное поручение N 186 от 07.09.2017 на сумму 600 000 руб.;

-платежное поручение N 187 от 08.09.2017 на сумму 800 000 руб.;

-платежное поручение N 188 от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

В направленной (01.11.2019) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" претензии по оплате образовавшейся задолженности Исх. N 27 от 31.10.2019 истец потребовал до 18.11.2019 уплатить сумму денежного займа в размере 1 500 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 293 737 руб. 67 коп. также истец сообщил о том, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке будет вынужден обратится в суд за защитой своих прав (том 1, л.д. 50-51).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" (далее - общество) по состоянию на 01.09.2020 учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 22-30):

-Егиазаров Михаил Рудольфович с размером доли в 50%, номинальной стоимостью доли 94 197 руб. 12 коп.;

-Пятибратова Евгения Владимировна с размером доли в 50%, номинальной стоимостью доли 94 197 руб. 12 коп.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" по состоянию на 01.09.2020, в ЕГРЮЛ 20.02.2019 внесена запись ГРН 2199112073125 о сведениях недостоверных (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

20.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ" внесена запись ГРН 2199112398626 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При обращении в суд с настоящими требованиями истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" перед обществом с ограниченной ответственностью "Булганак" в размере 2 056 018 руб. контролирующего общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" лицо - учредителя и директора "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" Егиазарова Михаила Рудольфовича, поскольку неисполнение обязательства перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Егиазарова Михаила Рудольфовича.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции верно указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как директора общества и наличием к взысканию истцом убытков. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ" перед истцом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1.) 2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве). 3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ") по состоянию на 01.09.2020, 04.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым внесена запись ГРН 2199112263623 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из приведенного выше содержания Федерального закона N 129-ФЗ, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Существенное значение при рассмотрении настоящего иска является тот факт, что истец до настоящего времени не обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" суммы основного долга в размере 1 397 344 руб. 27 коп., суммы неустойки за период с 12.09.2017 по 01.09.2020 в размере 153 692 руб. 13 коп., суммы процентов за период с 12.09.2017 по 01.09.2020 в размере 504 981 руб. 68 коп.

Далее, действуя последовательно, истец, имея вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, мог обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ") несостоятельным (банкротом) по правилам законодательства о банкротстве.

Кроме того, истец в установленные законом сроки не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из приведенных выше положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Далее, обосновано и верно суд первой инстанции, при проверке действий ответчика на недобросовестное и неразумное поведение, руководствовался разъяснениями, данными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ") втайне от второго учредителя Пятибратовой Е.В. произвел отчуждение всего имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал".

Названные обстоятельства, по мнению коллегии судей, могут свидетельствовать только о корпоративном конфликте между участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ", что само по себе не имеет никого отношения к привлечению одного из участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец де доказал неразумного и недобросовестного поведения ответчика, которое привело к тому, что общество стало не способным исполнять обязательства перед кредиторами.

Повторно коллегия судей обращает внимание, что задолженность по обязательственным заёмным отношениям, являющаяся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не является просуженной. Обстоятельства наличия такой задолженности у ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-МЕГ" оспорены ответчиком в настоящем деле (ответчик не признал факт наличия такой задолженности).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-14870/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова