Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-38569/21 по делу N А40-260477/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-260477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-1902) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-260477/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройполимерсервис" (ОГРН 1118603013022, 628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра а.о., г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, дом 5 строение 8, кабинет 208)

к Филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ИНН: 9909004922)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройполимерсервис" с исковым заявлением к Филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании задолженности по контракту N 9610033230 от 03.03.2017 в размере 574 436, 23 руб., процентов в размере 5 536,40 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-260477/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2017 между сторонами был заключен контракт N 9610033230 на оказание услуг.

15.02.2018 Истец с Ответчиком заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика первичными документами (актами, счетами-фактурами и тд.)

В соответствии с п.5.2 контракта в случае несогласия ответчика с представленным и оформленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику мотивированное возражение.

Мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела возражений ответчика, носят несущественный характер, недостатки не являются не устранимыми или существенными.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность 574 436, 23 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 574 436,23 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 536,40 руб., также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема выполненных истцом работ подлежат отклонении ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец обязался выполнять по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних и внешних электрических сетей и электрооборудования, электромонтажные работы продолжительностью не более 32 чел/часов в месяц, а также согласно отдельным заявкам Ответчика капитальный ремонт электрооборудования; пусконаладочные, электромонтажные работы; работы по испытаниям и замерам электрических сетей и электрооборудования на производственной базе, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный Промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

В соответствии с п. 4.1.9 контракта истец обязуется предоставить отчеты.

Вопреки позиции ответчика такие отчеты ответчику предоставлялись, указанные отчеты были ответчиком согласованы и подписаны.

Таким образом, факт оказания услуг по техническому обслуживанию был Ответчиком подтвержден.

При этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги не были оказаны истцом либо были оказаны с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-260477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.